【新唐人2013年3月27日訊】最近坊間炒得沸沸揚揚的「鞋論」在很大意義上其實是近代中國一個歷史話題的重現。
為什麼這麼說呢？因為一百多年前，西方列強對中國的兩項國粹橫挑鼻子豎挑眼，通過它們的文化霸權，尤其是西方報刊的話語權和西方學者的闡釋權，把這兩項中華國粹妖魔化，非要中國人將他們拋棄，採用西方的制度和標準。
這兩項國粹，一個是對死刑犯的凌遲；另一個是對婦女的纏足。
對死刑犯的凌遲，在「鞋論」範圍之外。但對婦女的纏足，卻和「鞋論」密切相關。
西方人認為纏足是對婦女身心的損害，帶來莫大痛苦，而且妨害婦女謀生和自立，無論從哪個方面都找不出任何維持的理由，是非人道的；而國粹派認為，小腳是纏在中國女人身上的，痛不痛或者方便不方便她們自己難道沒有發言權嗎？如果這個國粹如你們洋人想像的那樣難受，難道中國女人就都是天生麻木的木頭人，自己不知道好歹，一代一代傳了將近一千年嗎？
你們要強迫中國女人脫下繡花鞋，目的就是要換上你們洋人的球鞋和皮鞋，這不是把你們的審美偏好強加給中國人嗎？即使你們全無惡意，也是西方中心論和文化霸權主義在作怪。
在這個問題上，沒有什麼普世的審美和普世的身心健康，更沒有什麼普世一致的尺寸和鞋樣；各個國家和民族的婦女的腳碼是不一樣的，鞋子的式樣更不一樣。
站在當年堅持裹腳的國粹派的立場上，他們的這個「鞋論」確實是很有道理的。
第一：在中國特色的美學標準下，中國女人一代代下來，不但幾乎已經不知道天足是什麼東西，而且很可能已經把別人的天足看成醜惡和野蠻的象徵了。
第二：對於被裹得骨頭都已經爛掉變形—但也是定型的小腳來說，繡花鞋當然就是最合適的，能體現小腳特色的制度安排。你又沒有這雙小腳，你怎麼知道又小又窄的繡花鞋不適合我這雙三寸金蓮呢？讓三寸金蓮套上你強加的高跟鞋或者耐克跑鞋，你不是存心剝奪我的走路權嗎？
「貓論」和「摸論」在晚清的意識形態話語中好像還沒有很清楚的先例，但「鞋論」倒是現成的，發明權不屬於今人。
文章來源：《縱覽中國》
