【新唐人2012年12月26日訊】 打擊貪官污吏現在被叫作反腐，顧名思義是反對腐敗的意思。為什麼不叫肅貪呢？過去一直使用肅貪這個概念，顧名思義就是肅清貪官污吏。現在改稱反腐，甚至不願意叫反貪。為什麼呢？
因為反貪和肅貪這兩個詞太刺激，對誰刺激呢？當然是貪官污吏們聽了太刺激，讓他們產生了心理上的壓力。他們覺得不舒服，就把它稍微地篡改了一下；溫和化了一些；模糊了一些。
中共的新一屆領導層走馬上任了，提出了新的口號，要堅決反腐敗了。中央紀律檢查委員會也換了一批看上去好像精明強幹的人馬，而且新官上任三把火，立刻就抓了一小批貪官污吏。知識分子們，文化精英們也馬上就大喊大叫，說是反腐的運動已經開始了，什麼很快就有大動作了。
我不太相信。其實每一屆新官上任都表示過要反腐，結果很快就變成了掃黃；再接著就是借反腐為名肅清政敵；再接著就銷聲匿跡了。這種一步步地偷換概念的過程不是共產黨政治獨有的特點，而是非民主政治的通病，中國已經有了兩千多年的歷史了。
我們必須承認，任何政府都不希望政治腐敗；都不願意容忍貪官污吏。中國古代為此設計了相當嚴密的、疊床架屋的反貪制度。現在西方的反貪制度也不過如此而已。為什麼兩千年來，結果總是不如現在西方的政治乾淨呢？這是因為中國始終都沒有西方的民主，沒有真正的監督。
歷史上的監督、監察制度不可謂不嚴密，但是他缺少一個至關重要的因素，就是負責的、客觀的監督，用老百姓的俗話說就是官官相護。都在同一個官場中抬頭不見低頭見，於是大多數人也就與人方便自己方便了。在互相攀比的推動下，貪污腐化也就越演越烈，最終造成非改朝換代不可的結局。
西方人發明的民主制度，不僅僅是一般所說的人民當家作主，甚至可以說並不是人民當家作主；仍然還是政府官員們在當家作主管理這個國家，但是在管理這些官員，防止貪官污吏上面做得卻很成功。
人都是一樣的人，並不像流行的崇洋觀點所以為的那樣，好像白種人和什麼亞洲價值觀就不一樣，就素質高到了哪兒去了。在國內看不見美國的可以看看美國的小說，你就會發現人性都是一樣的，沒有多大的不同。
可是人家美國為什麼貪官就是那麼少呢？一批學者研究了制度，好像也沒研究出個什麼結果。看起來那些制度比中國古代都算不上先進，可是居然就把沒什麼不同的美國官員管得死死的，貪污腐化比中國少了不是一個數量級。為什麼呢？
奧妙就在於民主的多黨制，再加上比較自由的媒體，就形成了負責和有效的監督。在這種有效和負責的監督之下，貪官污吏很難長期掩蓋自己的行為。兩害相權取其輕，想貪污的官員們不值得為了一時的貪污受賄而搞得家破人亡。也就是說，不是他們覺悟高不想貪，而是不能貪也不敢貪，否則不划算。
中國殺貪官比美國厲害多了，為什麼越殺越嚴重了呢？為什麼中國一樣嚴密的制度就管不住貪官污吏呢？那是因為這些制度雖然嚴密，但是如果看不見貪官，怎麼能構成威懾呢？
民主國家之所以能夠看見貪官，不僅僅是依靠老百姓和媒體的監督。老百姓和媒體都是外行，而且老百姓也沒那麼多時間和精力盯著官員每天都幹什麼。監督主要是依靠專業人士，就是反對黨和反對派。
反對黨和執政黨是一對兒冤家；反對黨的最大利益就是盯著執政黨，直到把它趕下台。反對黨既是和執政黨一樣的專業政治家；又是利益相反的冤家。這就保證了他們比同在一個官場中混的中紀委，能夠更加負責地真正實行監督。
我觀察民主制度的成功之處，不僅僅是用投票權掌握了官員們的權力源泉，更重要的是把政治家們分成兩個以上的集團。把商業上的市場競爭借用到了政治運行之中，讓政治上的專業人士們互相競爭，人民手中的選舉權才能夠真正起到監督的作用。
共產黨制度的一黨獨裁，和他們過去使用的計劃經濟一樣，沒有競爭機制，也就沒有了運行的動力，是一種落後的制度，現實中也只能帶來落後的結果。說什麼落後就要挨打，就是不敢說政治落後是比經濟落後更嚴重的落後，而且是牽連各個方面都落後的根本落後。
毛澤東時代是經濟和政治同步落後，體制上並沒有什麼矛盾，它的垮台是因為人民對貧窮的不滿。鄧小平的體制是經濟進步了政治仍然落後，是一個自相矛盾的體制。
政治不僅限制了經濟的可持續發展，而且因為自相矛盾而製造出更多的社會問題。創紀錄的貪污腐化只是它的表現形式之一。這個自相矛盾的體制的結局只能是崩潰。
一黨獨裁的體制很難有自我修復的能力。這個自相矛盾的體制已經創造了一個權勢熏天的官僚資產階級，而這個階級的利益和目的就是消滅所有可能的自我修復功能，就像是這個體制的癌症。
治療癌症需要猛藥，這劑猛藥就是革命。無論是流血的還是不流血的，都必須革命。和風細雨只能等待死亡。
文章來源：《自由亞洲電台》
