【新唐人2012年8月15日訊】今之中國，當不少知識分子和普通民眾越來越嚮往西方的自由民主制之際，於是就泛起了另一種強硬到專橫的聲音，即一國的政治制度與其特殊國情是密不可分的，適合一國的政治制度才是最好的政治制度。
這個觀點初看起來無疑是正確的，因為這就像穿衣服或使用化妝品，沒有所謂最好，適合自己的才是最好的，所以選擇衣服要根據身材，而護膚化妝品則要根據皮膚特質。但若再深入思考，卻會發現這個觀點簡直荒謬絕倫。
古往今來，但凡政治制度改革，無不針對時弊，力求革新發展。如魏之李悝、楚之吳起、韓之申不害、秦之衛鞅，其變法之舉，未有適應國情者，皆旨在革除國情之弊，以求興國，所以變法甚難，然而大功既成，則必民富國強，稱霸一時。
因此今天的國情論就非常的不可思議，莫說是與幾千年來的中外歷史相比，就是與這六十多年的共和國歷史相比，也是前後矛盾的。這是因為，馬列主義本非中國之物，顯然缺乏國情基礎，但是當初中國為了社會主義化，把中國折騰成什麼樣？為何一向熱衷於改變國情的黨，在遇到另一種改革聲音後，反而強調起國情的重要性了？
討論一種制度適合不適合一個國家，當然不能只看當下國情與該制度的契合度，而是要以發展的眼光來看這種制度是否客觀符合了國家的發展需求。譬如說西方自由民主制的代議民主制，能使社會精英從人民群眾中脫穎而出，盡人之器用，而非一群大學生積極入黨、瘋狂考公務員，然後在體制中玩弄權術；又如憲政當中所規定的三權分立，可以更好制約公權，免得一個統治集團既是實際立法者，又是實際行政者，甚至還是實際司法者。所以，一個顯而易見的結論是，自由民主制簡直就是為中國的弊端量身打造的良好合理的制度，假如為了國家的未來著想，實在難以有拒絕這種制度的理由。
任何制度並非完美的，正如中國強調了半個多世紀的社會主義優越性，但論發展，還不如萬惡資本主義的香港、台灣，近三十年的發展，還是靠資本主義的私有制和市場經濟；那個制度存在優越性的朝鮮，還佔著礦產資源豐富的北朝鮮半島，非常適合工業化，但實際發展卻遠遠不能與佔著幾乎都是農田的韓國相比，其民眾吃飽肚子還是問題。要是按「實踐是檢驗真理的唯一標準」，那麼究竟哪種制度更優越，哪種制度更符合發展才是硬道理這個原則，結論不是顯而易見的嗎？
而且，自由民主制的好處是飛速發展恰恰不以犧牲人權為代價，並且，在人權不能充分保障的情況下，經濟發展並不能給民眾帶來幸福。譬如血汗工廠導致很多工人有輕生之念，農民工及其子女在城市的權益毫無保障，私有財產得不到尊重，在城市化的過程中強拆民房還會發生各種暴力血腥事件，難道有人能說，這些弱勢群體在經濟飛速發展的過程中是幸福的嗎？
所以，霸道的不是西方的普世價值，而是一些國家的強權專橫。即便普世價值是虛假的，但其中的價值、原則卻是充滿人性的，何況從當今主要民主國家的憲法和法律中就可以看到普世價值確實存在其中，譬如德國基本法，第一章第一條是人性尊嚴不可侵犯，這換句話說，國家的首要任務乃是保護其境內人民能有尊嚴的生活。那麼在一個充滿不平等和歧視的社會，我想沒有比這更能幫助其進步的了。
綜合以上，自由民主制是非常適合中國發展需要的好制度，至少說，從政治哲學的角度來說，或者以他山之石可以攻玉的角度來說，自由民主制的存在會與一些國家並不合理的制度形成對比，而這種對比之愈發明顯，高下落差之大，已非國情論可以抵消的了。當今之要務，不是牴觸，而是吸取，此乃大勢，順之則生，逆之則亡。
文章來源：《天涯社區》
(本文只代表作者的觀點和陳述。)
