【新唐人2012年3月5日訊】據新京報報導，福建歸真堂藥業股份有限公司前不久正謀求在創業板上市，但其「活熊取膽」核心生產模式遭到NGO、傳媒、知名人士、網友的強烈抗議。2月 15日，NGO它基金聯合72名社會知名人士，向中國證監會信訪辦遞交籲請信，懇請對歸真堂的上市申請不予支持及批准。對此，歸真堂有關人士稱，我們合法生產經營，「可以說，如果反對我們就等於反對國家。」
其實，動物保護組織和養熊業的爭鬥已經持續了將近20年，雙方各有理由，一方認為活熊取膽太殘忍應該取締，另一方認為治病救人更重要還需擴大規模。那麼，究竟誰是誰非呢？
【從現代醫學角度，活熊取膽是一種不必要的殘忍】
國家藥監局資料顯示，目前歸真堂生產的眾多產品中，只有「熊膽粉」和「熊膽膠囊」兩種產品，獲得國家藥監局批號。這就意味著歸真堂生產的眾多產品中，只有兩種屬於藥品。現代醫學證明，熊膽汁裡的熊去氧膽酸有藥用價值，除此之外，沒有發現熊膽對於人體有別的功效。熊膽作為補品，是依據中醫理論——比如清熱、明目。在中醫理論中，膽在五行上屬木，而眼睛也屬木，所以中醫認為眼睛是肝的開口、膽的精華，膽汁減少了，眼睛就會黯淡。所以，自然吃膽就被認為能明目，能治眼病。膽吃起來極苦，還有點清涼，所以它的中藥性味屬於「苦、寒」。中醫認為苦寒的東西都能降火，作為肝之外府的膽，吃了當然最能降「肝火」了。
其實在現代醫學看來，這些關於膽的藥效都是沒有依據、牽強附會的臆想，是沒有科學依據的。而早在1954年化學家就已能用膽酸合成熊去氧膽酸，屠宰場廢棄的豬膽、牛膽、羊膽都能用來做原料。人工合成純度更高，且不含膽固醇、無機鹽等雜質。所以活熊取膽是不必要的殘忍，它的存在，乃是對天然藥物的迷信，只能助長炫耀性消費。
【從市場供需角度，剛性需求面前人性的柔弱更可貴】
熊膽作為藥物，具有一定的市場需求，但在大多數時間裡，只能靠捕殺野生熊後取膽囊來得到。上世紀六十年代動物學家、藥物學家就研究出了活熊取膽汁技術，這項技術在朝鮮的研究較成熟，並在1983年傳入我國吉林，之後才作為一項致富新技術迅速在全國推廣開來。可是，這一項新技術帶來富裕的同時，背後又隱藏著怎樣的秘密呢？
據亞洲動物基金會發佈的資料，很多養熊場內的黑熊每天都身著鋼鐵製成的緊身「鐵馬甲」被無情地抽取膽汁，據說，這種鐵馬甲重達幾十公斤，可以束縛熊的動作，放置取膽汁的袋子，固定腹部管子，並且保護管子，防止被熊抓撓出。在此前解救的的黑熊身上，絕大多數黑熊都患有膽囊炎、膽囊息肉、膽結石等病症。其中，有22%的熊患有膽結石。11%的樣本遭受到膿汁的污染，99%的無管引流熊患有膽囊炎。不論你在取膽過程中多麼「善待」那些熊，它們怎樣「無痛」甚至「舒服」，你不能否認，在活熊身體上開個口子提取膽汁，是一件看起來相當可怕的事，哪怕這樣做真像那些支持者宣稱的那樣能保護熊免於被屠戮。
由於傳統中醫的影響，熊膽市場的需求總是可觀的。但熊膽不僅不是普通大眾治病療傷的良藥，大量的熊膽粉還都被製作成高價保健品，最終成為庸俗的人情往來甚至賄賂用的餽贈。這一現實狀況進一步反襯出活熊取膽的不道德。也許養熊取膽可以減少對野生黑熊的獵殺，從而起到一定的保護作用。可是牢籠中的黑熊陣陣的哀嚎，難道喚不醒我們心中柔弱的一面？讓我們回歸感性，去用關懷而不是利用去面對眼前的這些生命；讓我們回歸理性，去用科技的力量而不是原始的殘忍來治病救人，延續人與自然生命的永恆。
【從動物福利角度，與其說保護動物不如說保護人類愛的本能】
表面上是熊疼不疼的問題，背後卻蘊含著許多複雜的社會甚至是倫理問題。為什麼人們往往反對虐貓虐狗，卻不反對殺豬宰羊？有的動物就比別的動物更高貴？人和動物的關係到底是什麼？有沒有動物權利？有沒有一個終極解決，比如咱們立個法，就徹底清淨了？
在當下的法律語境裡，動物是物，是人的財產。本質上動物和你所擁有的其他財產沒有區別。人對動物行使所有權，依法享有對動物佔有，處分，和收益的權利。只要權利行使不違法，不損及他人權益，旁人不能干涉。或者說只要法不禁止，你對自己擁有的動物，是生吞活剝，是煎炒烹炸，還是相敬如賓，悉聽尊便。但所有權的行使，除了不能違反法律法規，不能侵害他人權益和社會公共利益之外，還不能違背社會的公序良俗。人們往往反對虐貓虐狗，卻不反對殺豬宰羊，這其實沒什麼科學依據可言，而是一種傳統，一種默認的道德正確性。
對動物的保護，其實並不是因為動物擁有某種權利，而是在於保護人的感情，一部分社會公眾對此的感情。現實是不是真像《動物莊園》裡的那樣，有些動物比別的動物更加平等？ 憑什麼有的人成天葷腥不忌，卻義正詞嚴的反對吃貓狗？貓狗是不是就是要比豬羊高貴？ 法學者仝宗錦就認為：「活熊取膽，殺雞，吃狗肉，小白鼠試驗，等等。人們對這些事情的容忍程度不同，多半是因為它們在多大程度上與自身利益關聯不同而已。我不認為有可能建立一種普適性的倫理標準。」
也許這一場爭論最終不會有一個結果，但在爭論中，動物保護的問題浮出了水面，財產權的觀念得到了辨析，生命價值的倫理得到了重構，或許這才是這場爭論真正的意義所在。
文章來源：《博客中國》
(本文只代表作者的觀點和陳述。)
