【新唐人2011年9月28日訊】2011年9月22日，剛剛卸任的美國國防部長羅伯特‧蓋茨來到美國費城參加國家憲法中心為他舉辦的2011年自由勳章獎的頒獎典禮，在頒獎儀式前，蓋茲與部份來自聖‧約瑟夫大學空軍士官生、爵碩大學的陸軍士官生以及部份媒體互動，分享他在過去五十年中，在政府公共事務，美國國防和外交政策方面的看法，並回答了現場觀眾和媒體提出的問題。
在回答關於中國的問題時，蓋茨表示，他認為「中共在意識形態領域裏面，已經不具備威脅性，即使是在中國，中共已經淪為一個被利用的工具，它在意識形態上對人民已經沒有任何影響力了。」在軍隊方面，蓋茨表示，中共在一些局部地區可能比較有威脅性，但在全球範圍內對美國不構成威脅。今年68歲的蓋茲，生於美國堪薩斯州，曾擔任美國中央情報局局長，在美國情報界工作了達26年。2006年11月8日，蓋茨獲美國前總統布希提名為美國國防部長候選人，2006年12月6日，美國參議院正式批准蓋茨擔任國防部長。他以捍衛美國軍隊而被人們譽為「美國軍人的部長」。美國國防部長對共產主義似乎都有比較深刻的認識。蓋茲的前任拉姆斯菲爾德在2005年華盛頓呼籲拋棄共產邪靈，蓋茲接任國防部長的職位，成為美國歷史上唯一的為兩個不同黨派執政期間服務的國防部長。
而近日在大連召開的第五屆夏季達沃斯論壇上，中國國務院總理溫家寶在論壇上發表演講並和企業家交流，又再次呼籲政治體制改革。但也並沒有獲得高層的回應。近日有學者在博客中引述網友爆料稱：新華網要全文發布溫家寶，在達沃斯論壇上的講話和問答，居然有地方政府宣傳部詢問說「你們發布這些內容，不需要我們領導過目嗎？」該博文一經發出，立即被各大網站論壇轉載，引發關注。
在署名信力健的博文中，作者提出溫家寶在達沃斯論壇上的講話和問答，何以能觸動某地方宣傳部官員的「敏感神經」？筆者分析其根本原因還是在於那個政改。推進政治體制改革，本來是幾代黨和中共領導人確立的大政方針，可是，不知是何因，某些人一提到政改，就「神經過敏」，「緊張過度」。文章說，溫家寶的呼籲，對於某些作風專制、思想僵化的地方領導人而言，肯定是敏感的。在他們看來，政改是不能隨便提的，那是一個永遠都只能被供奉于高堂之上的「時隱時現」、「遠不可及」的「神物」。對他們提政改，就像在過去的那個年代「剪長辮子」一樣，會令他們「心驚肉跳」。溫家寶最近一兩年頻提政改，但不僅未獲得中共高層的認同，關於政改的講話，有經常無法全文發表或甚至被消音。對此，信力建在文章中寫道：你見過哪國總理說了什麼話都不能夠在紙媒甚至網媒上出現嗎？你見過哪個國家的總理喊政治改革、自由民主卻只能在國外嗎？
文章還提到，還有網友爆料，新華網要全文發布溫總理在達沃斯論壇上的講話和問答，居然有地方政府宣傳部詢問說「你們發布這些內容，不需要我們領導過目嗎？」信力建認為，一個五毛就有權力決定總理的話對不對外發布，這是不是很神奇？信力建還指出，這不只是一國總理的悲哀，而是一國人民的悲哀！一個總理想說的話都不能說，平民百姓怎麼辦？誰去保障你的權利？信力建提起，前中共國家劉少奇在文革中慘死，即使是國家主席拿著《憲法》都無法維護自己的尊嚴，死去的時候連名字都沒有。
信力健是信孚教育集團董事長，著名時評家和思想啟蒙人。
近期的維基解密披露，溫家寶因作風偏向「自由改革派」，近年面對中共內部不少批評及壓力。他因不喜歡官僚主義作風而下屬為其感到頭疼。根據中共官員的綜合觀點來看，溫家寶不喜歡親信和地方官員的「做秀式」工作態度，並在地方視察過程中不完全相信當地官員提供的統計資料，而是親自向當地居民確認民情，因此讓眾多地方官員感到不滿。有分析指出，倡導政改的溫家寶在黨內受到孤立，並且在任期末還不斷遭到種種「非難」，其原因是因他在任的9年正是經濟高度增長導致各階層慾望爆發、社會矛盾激化的時期。溫家寶雖然能抓住平民百姓的手聽他們抱怨，但卻解決不了他們面臨的問題。
美國南加州大學公共政策博士葉科表示，溫家寶是有他個人的親民的形象。溫家寶也說過，希望中國能夠有民主，讓百姓過上有尊嚴的生活，甚至也替民工討過債。葉科還據例說，在汶川地震時，溫家寶當時調動不了軍隊，當時發了火：要記住是人民養活了你們。他以前到農村去視察的時候，故意繞開官方給指定的路線，他是真的想看一看中國農村和農民是什麼樣子。可是那麼多年了，大家看到溫家寶流了不少淚，可是中國社會底層的民眾生活並沒有什麼改善。所以，像溫家寶，或者這樣類似的人物，不管他們怎樣希望為國為民做一些事情，為這個國家做點事情，即使他們有這個心，即使有這個能力，在那種環境下，他做不了什麼事情。就是他們身上都戴著鐵鏈，都是共產體制的囚徒。他們不管什麼樣的願望，最後都碰的頭破血流，折戟沉沙。
葉科表示，他有時也很為他們的這種命運感到嘆息。在共產體制下，作為一個總理那麼有權力的時候，可是他竟然不能按照自己意志去好好地為老百姓做幾件事。葉科指出，現在中國社會最重要的、最需要的一個改變，就是改變共產機制，改變人的思想，能夠跳出來，能夠真正看到中國社會現在很多問題、很多困境、很多悲劇的原因。從最根本上說，這些都是共產體制所造成的，所以必須從那開始改變，中國社會才會有好的改變。
所謂共產體制，就是蘇聯模式的體制。「選舉網」曾轉載了周有光老先生在剛剛出版的《拾貝集》中的一篇文章，題為「殘暴的專制導致蘇聯最終解體」。周老先生的文章記述了俄羅斯的歷史（從862年的基輔羅斯、1243年的金帳汗國、1547的沙皇帝國，到1917的蘇聯、1991年的俄羅斯聯邦），蘇聯74年的壽命（7任領導，5人死后卸任，2人政變下台），還描述了蘇聯的經濟（高速工業化、計劃經濟、農業集體化），蘇聯的文化（人造衛星、普及教育、禁錮思想、摧殘科學）和蘇聯的政治清洗等等。文章提出：「蘇聯模式被人詬病的畸形特點，都是專制制度的表層現象，來源於沙俄奴隸封建專制的帝國。個人崇拜（個人迷信）是帝王的光榮。斯大林跟沙皇相比，小巫見大巫。殘暴是專制的工具。秘密警察、集中營、大屠殺，是沙皇的傳家寶」。「對蘇聯的專制制度來說，透明性和民主化不是福壽膏，而是催命羹」，「理論是資本主義結束之後發展社會主義，事實是社會主義解體之後發展資本主義」。這些都是非常中肯的觀點。但文章並沒有展開論證為什麼「蘇聯解體的深層原因是專制制度」。文章有一個2003年的版本，題為「蘇聯歷史札記：成功的記錄和失敗的教訓」，《拾貝集》中保留了「蘇聯歷史札記」的原題，還另收錄了「三壟斷和蘇聯解體」一文。所以，不能要求該文進行論證，該文的目的不是論證，只是一篇非常好的「札記」。
但當原編輯用「殘暴的專制導致蘇聯最終解體」定題，目的不僅是在於吸引讀者，而且在於認同這個說法。1，「三壟斷」導致蘇聯解體；2，「精英轉變」導致蘇聯解體。
「三壟斷」導致蘇聯解體，是俄共中央主席久加諾夫提出的觀點。在蘇共亡黨十年的祭日，久加諾夫提出，蘇聯解體、蘇共亡黨的根本原因在於「三壟斷」：「意識形態壟斷，大搞一言堂；權力壟斷，大搞政治暴力；利益壟斷，大搞特權」。所以，「三壟斷制度」就是壟斷真理的意識形態管理制度，壟斷權力的政治法律制度，壟斷經濟利益的行政特權制度。「三壟斷」導致蘇聯解體，也就是「殘暴專制」導致蘇聯解體。與「西方和平演變（綠色革命）導致蘇聯解體」的「外因論」相比，「三壟斷導致蘇聯解體」是一個更加接近問題本質的「內因論」觀點，它以鮮明的立場獲得了許多中國讀者的認同。
「三壟斷導致蘇聯解體」的判斷非常解恨，可冷靜推敲起來，它其實等於什麼都沒說。「三壟斷導致蘇聯解體」就是「專制導致專制解體」，這樣說毫無意義，因為不是「專制導致專制解體」，難道還是「民主導致專制解體」？可「專制制度導致專制制度崩潰」像是三歲孩童的同義反覆和自言自語。更加致命的是，等到把「三壟斷」的罪證羅列清楚，人們發現，「三壟斷」已經不是在論證「專制崩潰」，反而倒是在論證「專制鞏固」了。原因很簡單，「三壟斷」最黑暗的斯大林時期專制最鞏固，反倒是「三壟斷」最鬆動的戈爾巴喬夫時期專制才開始崩潰。正如周老先生中肯地說：「對蘇聯的專制制度來說，透明性和民主化不是福壽膏，而是催命羹」。但是，如何調解這句話與周老先生的另一句話（「蘇聯解體的深層原因是專制制度」）之間的明顯矛盾？說「專制是專制解體的深層原因」，同時又說「民主化是專制的催命羹」？到底是「專制導致專制解體」還是「民主導致專制解體」？！
有人提出了一個解決辦法，說「三壟斷導致老百姓不滿，老百姓不滿導致專制崩潰」；可不幸的是，「老百姓不滿」本來就是「專制導致專制崩潰」隱含著的觀點，把隱含的觀點表露出來，並沒有改變「專制導致專制崩潰」的內涵，也根本不能使「專制導致專制崩潰」顯的更加正確。舉個例子，最近中東鬧革命，沙特政府也因為「老百姓不滿」而惴惴不安，但是，國王阿卜杜拉大打出手、軟硬兼施，結果現在依然穩如泰山。有人又提出：不是不報，是時候未到，「專制早晚要導致專制崩潰」。可同樣不幸的是，它還是沒能告訴人們「如何才能早晚崩潰」。是「老百姓不滿」還沒到極點呢，還是專制本身出了什麼問題。
如果研究歷史研究到了這個份上，被常識所困的學者跟中學生已經沒什麼區別。什麼「不滿還沒到極點」？「不滿到了極點」又能怎樣？斯大林從1930年代開始的「政治大清洗」，使蘇共十七大的1961名代表有1108名被捕，139名中央委員和候補委員有98人被槍殺，767名陸海軍高級軍官有512人被鎮壓；其中，肅反運動前的6名元帥有4名被處決，195名師長有110名被殺，220名旅長有186名被處死，海軍艦隊司令員最後只留下1人。幾十年下來，死在斯大林手下的人數以千萬計，最后他還不是壽終正寢？誰能拿他怎麼樣？「不滿到極點」了又怎麼樣了？「敢怒不敢言」罷了。
在相反的方面，許多新興民主國家根本就沒有出現什麼「不滿到極點」，可是，這類國家的軍事政變和政權崩潰還不是接連不斷？海地曾經是如此，阿根廷也曾經是如此；不僅拉美，非洲也是這樣。結果，根本不是因為「老百姓不滿到極點」才導致政權崩潰，相反是因為政權老崩潰，才導致「老百姓不滿到極點」。問題到底出在哪呢？很明顯，方法論有問題，不可能是別的問題。「感情用事」可以「解恨」，卻根本不可能「解疑」。
專制的歷史跟人類本身的歷史幾乎一樣長，說「專制早晚要導致專制崩潰」，可我們已經「早晚」了至少幾千年了。這幾千年專制去了又來，還要怎麼個「早晚」法才有個頭？很明顯，不是「老百姓不滿」或「不滿到沒到極點」的問題，肯定是專制本身某個未被注意的方面有問題，它不僅導致了專制崩潰，還導致了專制一有機會就死灰復燃。關鍵之處是，不能因為痛恨專制，希望專制馬上玩蛋，就老覺得「專制快完了」、「專制遲早要導致專制崩潰」了。與久加諾夫的「三壟斷論」不同，俄羅斯前副總理沙赫賴花了6年的時間研究蘇聯解體的原因，最后在《蘇聯解體的謊言與事實》中提出，西方的兩個流行觀點都是錯誤的，其一是「計劃經濟崩潰論」，前二是「戈爾巴喬夫促成論」。沙赫賴提出的「精英轉變論」認為：蘇共上層精英的大部分人贊成資本主義，他們與其他集團結盟，奪取了政權，建立了資本主義。沙赫賴相信，計劃經濟在把農業社會變成工業社會上比資本主義優越，但由一些精英掌權的制度是不持久、不穩定的，這些掌權者手中握有轉向資本主義的權力，一旦他們認識到符合自己利益的是資本主義而不是社會主義，制度就會崩潰。這不僅適用於解釋蘇聯解體，也適用於解釋東歐的劇變。
社會主義要長久，必須使從社會主義得到好處的人同時得到權力，人民必須有真正的主權。沙赫賴以自己的經歷提供了許多珍貴的切身體驗，但他的分析卻充滿了邏輯混亂：關於計劃經濟，他否定計劃經濟導致社會主義失敗，卻不承認純粹的計劃經濟根本不可能持續和有效。關於政治權力，他一方面強調人民必須有真正的主權，另一方面又虛幻地認為真正的主權不是民主制度。沙赫賴還把「蘇聯解體」的「政權崩潰」含義與「聯盟解散」含義混同起來，並含糊地以為「符合精英利益的是資本主義而不是社會主義」。
「精英轉變論」比「三壟斷論」更接近了問題的本質，但它還是不能解釋類似於下面這兩個相關的判斷：「蘇聯崩潰是因為只搞政治改革不搞經濟改革」，「蘇聯崩潰是因為搞政治改革導致自由化失控」。真正的解釋不能迴避這些問題。
在西方，有許多人曾認真地預言過蘇聯的崩潰，例如卡特時期的國務卿布熱津斯基1969年的《困境中的蘇聯政治變革》，安德烈•阿莫爾里克1970年的《蘇聯挺得過1984年嗎？》，埃馬紐埃爾•托德1976年的《終極崩潰》，還有美國前總統里根，以及奧國學派經濟學家路德維希•馮•米塞斯。但多數的蘇聯問題專家一般只能說明為什麼蘇聯會保持穩定，卻無法解釋為什麼蘇聯會崩潰，更不必談預測何時崩潰。對此，英國工黨政治家凱文•布倫南在2004的「蘇聯學的失敗」中一針見血地指出：「蘇聯學研究的失敗是因為它運作在一個鼓勵失敗的環境中。各種政治立場的蘇聯學研究者得到極大的激勵去忽視某些事實，把興趣放到別的方面。這並不是說存在一個什麼陰謀。只不過，挑戰傳統智慧根本不可能發展出事業來」。可見，左的和右的「願望型學術」到處存在，因為「挑戰傳統智慧根本不可能發展出事業來」。在蘇聯崩潰后，人們聯繫十月革命、斯大林模式、赫魯曉夫、戈爾巴喬夫等各個階段的社會性質進行分析，結果，蘇聯解體原因還是沒有令人信服的答案。
現在，無論中國大陸還是海外，都認為中國社會最重要最需要的一個改變。但最重要最需要的一個什麼樣的改變以及如何轉變，卻沒有一個人開出一個良好的藥方。預言共產體制的垮塌，實際上它已經垮塌了，取而代之的卻是一種權貴專制，一種大國沙文主義專制，而且看來這種專制似乎比斯大林主義的專制更有「活力」和「生命力」。面對這種窘境，理論界學術界都莫衷一是。
看來，中國大陸包括俄羅斯，冥冥之中都逃不過一種命運，即沒有經過歐洲中世紀黑暗，必須補課的命運。
文章來源：作者博客
（本文只代表作者的觀點和陳述。）
