【新唐人2009年9月6日訊】古人語：「近朱者赤，近墨者黑。」此理在中國大陸累試不爽。觀近期美國紐約親共議員劉醇逸為奪取紐約市主審計長的職位，曝出 「血汗工廠門」的謊言和欺騙醜聞，不由得令人感歎。「近朱者赤，近墨者黑。」在美國也有著鮮明的佐證。
自《九評共產黨》橫空出世，讀此天書者，都知道欺騙和謊言，是共產黨的一大遺傳基因。謊言和欺騙，在中共奪權和保權過程扮演了極為重要的角色。與中共走的極近的劉醇逸，也不由自主的在為奪取紐約市主審計長的職位的競選戰中，運用謊言和欺騙來撈取選票，意圖用此卑劣手段奪取美國紐約的高官厚祿。劉醇逸演繹著美國式的「近朱者赤，近墨者黑。」
不論是誰，當其利用一個謊言和欺騙來奪取不該得到的東西時，相對應的，就會有此謊言和欺騙的受害者。
中共在奪權和保權過程中施放出的無數謊言和欺騙手段。受害者是死於非命的八千萬中國人。且全中國，乃至全人類都是中共無數謊言和欺騙手段的不同程度的受害者。那麼，劉醇逸的謊言和欺騙的受害者是哪些呢？
首當其衝者，就是劉醇逸的父母親。
劉醇逸在其電視競選廣告中，這樣描述他在美國的苦難童年：「他5歲來到這個國度，7歲就不得不到血汗工廠打工掙麵包.」 時間長達四年。若劉醇逸道出的是真事，說的是真話。那觀眾會產生一些什麼觀感呢？我們知道，愛護和保護兒童是全人類的天性，那有人性的人就會想。劉醇逸父母太沒有人性了，怎麼忍心讓身為兒童的劉醇逸到到血汗工廠打工掙麵包呢，再說，上世紀七十年代，美國的社會福利體系已相當健全，劉醇逸父母的家底也不薄，不至於窮到要7歲的兒子到血汗工廠打工掙麵包吧。既然不窮，還要送7歲的兒子做童工。那說明什麼呢。那說明劉醇逸父母是不愛護和保護兒童的無人性的家長。劉醇逸把其父母送到了人間道德法庭的被告席上。
事情還未完。劉醇逸父母還因此有觸犯國際法和美國法律之嫌。對童工和未成年工給予必要的特殊保護，是最先受到現代世界各國勞動立法重視的問題。工業革命以後，嚴重濫用童工的現象相當普遍，惡劣的勞動條件摧殘著童工的身心，這是人們要求在國際範圍內就勞動領域制訂共同遵守的準則的重要理由之一。1919年成立的國際勞工組織把保護童工和未成年工人作為自己的一項迫切任務，先後針對不同的行業和職業准許就業的最低年齡分別制定了10個公約，1937年制定並實施的《確定准許使用兒童於工業工作的最低年齡公約》第二條規定：
(一)凡兒童在十五歲以下者，不得受僱用或工作在任何公營或私營工業企業或其任何分部。
(二)但除因工作性質或工作環境對於受僱用人的生命、健康或道德有危險性者外，國家法律或條例得准許前述的兒童受僱用於所僱用者僅為僱主家屬的企業。
1966年12月16日通過聯合國大會的《經濟、社會和文化權利國際公約》第十條： 本公約締約各國承認的。第三款規定： 三、應為一切兒童和少年採取特殊的保護和協助措施，不得因出身或其他條件而有任何歧視。兒童和少年因予保護免受經濟和社會的剝削。僱傭他們做對他們的道德或健康有害或對生命有危險的工作或做足以妨害他們正常發育的工作，依法應受懲罰。各國亦應規定限定的年齡，凡僱用這個年齡以下的童工，應予禁止和依法應受懲罰。
從這兩個具有法律效應的國際法規來看。若真像劉醇逸所說，其在7歲至11歲時，做童工掙麵包。那劉醇逸父母可能是觸犯國際法規的犯罪嫌疑人。劉醇逸把其父母送上了人間法庭的被告席上。
劉醇逸父母有一點是幸運的，他們生活在美國，有為自己的辯護權，對於劉醇逸要把其父母送上道德與法律的被告席的謊言：在與《紐約每日新聞》的討論中，其母辯解說：「我也就是去廠裡領取材料帶回家來做，因為我得照顧孩子們。」73歲的劉父則證明說：「當時，劉醇逸在紡機上每織一個球可得25美分，但這只是劉醇逸的零花錢，用獎勵零花錢的方式鼓勵孩子們參加勞動。」劉堅持說他的父母為他的「血汗工廠」經歷感到羞愧，因此與《每日新聞》的討論中並未說實話。面對不孝的兒子堅稱自己做過四年童工，8月25日，當69歲的劉母現身唐人街競選集會併發言時，她並沒有更改她之前告訴《每日新聞》關於「血汗工廠」的說法。
《每日新聞》報導，當劉媽媽講述這段「血汗工廠」的故事時，與上週她告訴《每日新聞》的並不矛盾。她說：「我工作的那個工廠計件付酬，所以我們便在家裏做活計。」她沒有提及劉醇逸本人在工廠工作，然後匆匆離開會場，沒有回答任何問題。
可憐天下父母心。從劉醇逸父母的所受過的教育和生活經歷來看，劉醇逸「血汗工廠門」的謊言和欺騙醜聞，已經對其父母犯下了誹謗罪、誣陷罪。若要大義滅親。完全可以將劉醇逸告上法庭。洗刷淨劉醇逸潑在他們身上的污水，能做到這一點，非大智大慧者不能。看來劉醇逸父母難以做到。不但不能把劉醇逸告上法庭，還要為劉醇逸的競選站台使勁。如此尷尬人生，已是69歲、70多歲的劉醇逸父母人何以堪！情何以堪！（待續）
本文只代表作者的觀點和陳述
