近日有則新聞：「吃含馬兜鈴酸中藥致洗腎中醫獲賠千萬」。大意是說：數年前台灣發生了一起醫事糾紛，有位中醫師服用了含「馬兜鈴酸」的中藥，導致腎臟衰竭，要靠「洗腎」的方式延續生命。那位中醫師和藥廠打官司，現在判決下來了，藥廠需賠償他新台幣1千萬元。
同時，也見其它報導說，台灣中醫界早已在2003年禁止進口、禁止使用含馬兜鈴酸的藥物，計有：「關木通、天仙藤、青木香、廣防己，以及馬兜鈴等」。
原告主張，藥廠在製作「龍膽瀉肝湯」濃縮中藥時，應選用無毒的木通做為藥材。藥廠所製的「龍膽瀉肝湯」錠劑，卻用了含有馬兜鈴酸的關木通，長期服用而引起他的腎臟衰竭。原告也主張，藥廠應該在產品外觀上加註「長期服用易致腎衰竭等副作用」的警語。藥廠不但沒有加註警語，反而散發通告云「可安心長期服用」，有貪圖暴利騙取消費者信賴之嫌。
藥廠採購負責人則稱該公司「出產的『龍膽瀉肝湯』並不含馬兜鈴酸」。另外，藥廠也做了一些「科學」實驗，認為那位中醫師的腎衰竭病變並無法證實與馬兜鈴酸有關。
在民主的、注重人權的社會，大家都天經地義的可以存有各自不同的主張，在法律面前也很平等的擁有這種各自主張的權利。分別為了各個不同的主張，准許盡可能的找出對自己有利的證據，對簿公堂。原告的告訴理由，以前的法官可能認為沒有理，就得到了對藥廠的緩起訴；而現在的這位法官，卻又認為他的告訴有理，做了藥廠必須賠償高額醫藥費用的判決。藥廠方面對判決不服，而且因為科學實驗，認為原告得病無法證實是因為吃該廠的藥物所致、也無法證實那個病與馬兜鈴酸有關，因此，將在收到判決書後與律師討論，不排除上訴。
姑不論這個官司中的原告或被告的對與錯，台灣的這起糾紛判決，不因為藥廠有錢有勢，法官就判藥廠贏得官司，也不因為法官的判決完成，藥廠就不能再主張自己的法律權利。從新聞的報導和網路說法，我們也可以看到各種不同的說法，顯現了在台灣的言論的多樣性。
例如：《自由時報》云：「吃中藥治病『養生』，結果竟吃成終生洗腎！」；跨世紀新聞報的網民云：「『毒丸』！顧肝膽變洗腎，中醫師獲賠千萬」；有的網民說：「今有中醫師因長期服用GMP藥廠的合法科學中藥『龍膽瀉肝湯』而導致腎衰竭須終生洗腎,令人惋惜。」；也有網民的認知又是：「啊，這個中醫師都敢這樣幫自己開藥了，他一定也敢這樣幫客戶開藥，哪有同一種藥可以吃以年為單位的？他是自己沒有辨症論治嗎？」
在多元的社會中，不同的觀點，可以有不同的結果，也可以發出不同的聲音。也就是說很多的司法案件，在不同的地方，不同的法院，也有不同的對待；不會一面倒的只存在一個觀點。可當翻閱中國大陸的新聞時，最常見的是「統一口徑」，人民有了冤屈的事件，連律師都無權給予法律上的不同主張和助力。
在法律這個觀點上，可真是「台灣中國大大不同」。律師可以因為查找到有利於兩造各自的證據，作出判斷一再的為客戶抱不平；法官也會因為找到了不同的證據，而做出法官自認為在法律上最正確的判決。
這讓我想到，不久前看到中國大陸一位律師，叫高志晟的，只因為他查閱新聞和找證據查真相，找到了法輪功修煉團體並非中共政權所宣稱的那種定位。見到有利證據，便奮不顧身的為他們申冤、聲援，卻因為法院像似政府所開設，以致不但不准許他代表弱勢團體申冤，反而連律師本身也遭到了人身的迫害，這跟多元化的台灣社會，可真是不可同日而語呢！
