【新唐人北京時間2023年11月02日訊】週二（31日），美國最高法院就兩起案件展開討論，案件都是關於公職人員的私人社交媒體帳號，有沒有權力屏蔽其他用戶。被屏蔽的民眾認為，這剝奪了他們的言論自由。一起來看。

美國最高法院多位法官，於週二（10月31日）就美國憲法第一修正案中，賦予民眾的「言論自由」展開了討論，原因是近期提交到最高法院的兩起案件。

第一起案件是加州幾名家長，在兩位公立學校董事的私人推特、臉書留言批評而被屏蔽。由於這兩位董事在私人帳號上，發布許多官方內容，因此被法院判定學校董事的行為屬於政府行為，屏蔽家長是侵犯了言論自由。

另一起案件是一位密西根州居民，因為不贊成當地城市經理的疫情措施，於是同樣在他的臉書上留言後被屏蔽。對於這起案件，法官認為城市經理的私人帳號與市府無關，因此判決他的行為沒有違憲。

兩起相似的案件，裁決卻大相逕庭，也令敗訴者心有不甘，並繼續上訴至美國最高法院。

美國憲法第一修正案，保障民眾的言論自由，限制政府行為，但並不束縛個人行為。因此公務員在私人帳號上屏蔽別人，就需要法官裁定是否屬於國家行為。

美國最高法院首席大法官 John Roberts：「如果這個私人帳號有5%政府內容，（就被認為是政府帳號）那政府基本上可以控制這個帳號，即使其餘（95%）是關於這個公務員的孩子、私人生活等。如果政府不喜歡這些私人內容，有權要求他不能（在私人帳號）發布這些私人的照片。」

美國最高法院法官 Sonia Sotomayor：「每一位民選官員都說自己24小時都在工作狀態，如果他們24小時都在工作、發布臉書動態、跟別人進行溝通，那這個私人帳號的行為怎麼不算是政府行為呢？」

事實上，前總統川普在任時，曾因為在推特上屏蔽用戶而被提告，但案件在他卸任後，就不了了之。

而這次，再度引起「違反言論自由」風波的兩起案件，將有待最高法院在明年夏天作出裁決。

新唐人電視台洛杉磯記者站綜合報導