胡鑫宇事件的官方結論公布後，有判斷力的人都不信。

該結論將胡鑫宇事件定性為自縊死亡，可謂漏洞百出，明眼人一看就知道是在編故事，掩蓋真相。

其實，即便撇開這個結論不說，單看新聞發布會本身，也能看出官方在竭力掩蓋真相。

新聞發布會的目地是什麼？是回應公眾的關切，把真相告知社會。

如果真是這樣，發布會上的問答互動環節就不應受限，所有到場的媒體都應該有提問的權利，而不是只有指定的或變相指定的媒體才能提問；而且，發布者理應回應所有的提問者，不得以任何不合理的理由拒絕或變相拒絕任何一家媒體的提問。

但中共的新聞發布會卻是事先就設計好的，台上發布人照著事先寫好的稿子念「台詞」，台下提問的媒體也是事先定好的，一般都是所謂「權威黨媒」。不但提問者提的問題是事先確定的，答案也都是事先就準備好的，只不過到發布會上等提問者提問後照本宣科再念一遍罷了。當然，參加發布會的也不止是「權威黨媒」，可能還會有一些市場化的媒體，甚至可能有外媒。但請他們到場其實是來做陪襯的，所以無論他們怎麼舉手，也不會有提問的機會。發布人照本宣科回答完「權威黨媒」的提問後，主持人就會以這樣那樣的理由宣布發布會到此結束。

說白了，這樣的新聞發布會其實是一場由當局精心組織的，由官方公布結論，再由「權威黨媒」裝模作樣提問，發布人接著裝模作樣回答提問，以此欺騙公眾的拙劣表演。

胡鑫宇事件新聞發布會就是這個套路。

這不，前三個提問機會分別給了人民日報、新華社和央視。從回放視頻中可以看到，當第一輪提問機會出現時，即便《人民日報》記者舉手並不明顯，話筒也很「流暢」的遞到了他手中。誰不知道，這三家媒體是級別最高的黨媒，「喉舌」中的「喉舌」。而且，連它們的出場順序也完全吻合官場規則——權威越大的越排在前面。單就這一點而論，這場新聞發布會事前設計的痕跡就已經夠明顯的了。

同樣明顯的還有另外兩個細節。

諸位注意到沒，坐在發布會會場第二排的一位記者很惹眼，幾乎每逢提問環節，他都會將右手舉高，儘管主持人對其視若無睹，他卻始終保持著愈挫愈勇的熱情。直到發布會收官階段，終於才死了心，沒再舉手。

而坐在第三排醒目位置，一直沒能獲得提問機會的另一位記者，在發布會接近尾聲時，索性站起身來，將右手高高舉過頭頂，以期可以被主持人「發現」（這個畫面迅速被央視切走了）。主持人會「發現」他嗎？當然不會。之所以不會，不是因為沒看到他——這是不可能的，而是因為他和坐在第二排的那位頻頻舉手的記者一樣，都不在事先確定的提問者的名單中。所以，儘管他站了起來，手舉的高高的，最終還是沒能獲得提問機會。

這場發布可以說會從頭至尾都展示了主持人超強的控場能力。當台上官員「依序」回答了7個問題後，即便面對多位記者舉手提問的訴求，主持人也以「時間關係」為由，潦草收官。而最後舉手的記者就是坐在第三排的最執著的那位。

但，面對這一舉國關切的焦點事件，「時間」難道是個問題嗎？50分鐘發布會內容難道就能消除所有疑問嗎？還是說，台上官員的回答內容只夠支撐50分鐘時長，根本打不了加時賽，於是只能準點結束？

無怪乎一位自媒體作者評論說，這樣生硬的傳播形式，並不會令觀者感到服膺。民眾大體的收視觀感是：三家位高權重的央媒壟斷並把持了提問。並且，接獲提問機會的記者，也多是照本宣科，對著手機屏或小本本朗讀。這很像是文字通稿的3D化呈現，新聞發布會也由此喪失了「本來意義」：提問者與答題人，未能實現台上台下真正的實時交互，而是變成了情景奇怪的Siri語音。而一眾未能獲得提問機會的到場媒體，更像是獲邀來為本次發布會站台背書的品牌植入。

從發布人和提問者不約而同的照本宣科，到主持人讓誰提問，不讓誰提問，再到發布會的匆匆結束，這些細節都說明了一點，那就是官方之所以舉行這次新聞發布會，壓根就不是為了公布什麼胡鑫宇事件的真相，而純粹是為了掩蓋真相。

試想，如果沒有事先準備好的新聞發布稿，如果任由媒體自由提問，如果發布會的時間也不受限，台上官員回答問題時還能照本宣科嗎？當然不能。沒有現成的稿子，無法照本宣科，答問的官員會不會說著說著一不留神就穿幫了？完全可能。官方之所以要對發布會做事先設計， 之所以要限制媒體提問和發布會的時間，不正是為了避免出現這種他們忌憚的局面嗎。

如同沒有程序正義就不會有結果正義一樣，連新聞發布會都作假，發布的結論可能真嗎？

本文只代表作者的觀點和陳述。

（作者提供/責任編輯：劉明湘）