【新唐人北京時間2020年12月10日訊】這次的美國大選，不同於以往任何一次美國大選，它不是尋常的兩黨之爭，而是正邪交戰，神魔對決，不僅事關美國的命運，包括中國在內的整個世界的命運，也事關每個人命運。

遺憾的是在這樣一個大是大非的當口，相當一部分人選錯了邊，以民主黨為伍，投了拜登的票，而且對被曝光的大量事實視而不見，矢口否認大選舞弊的存在。這些人當中，既有美國人，也有中國人，甚至包括持反共立場的大陸自由派知識分子。

這就給我們提出了一個嚴肅的問題：他們為什麼會在大選問題上判斷失誤？他們的誤區究竟在哪裡？

大陸獨立學者蕭三匝日前在《評論美國大選的9個錯誤姿勢》一文中對這個問題做了比較深入的分析，值的人們深思。

1.「理中客」。所謂的理性、中立、客觀，是做不到的，因為政治本身就不是純理性的；中立並不意味著你立定在真理上，更多時候不過體現為「各打五十大板」以證明自己的超然；而客觀，從不同角度看，你能看到的是不同的客觀事實，但任何一個人都無法做到全息式、全方位的客觀。任何人的任何評論本質上都是主觀的，你可能受到你讀的書、你的人生閱歷、你所掌握的信息、你所喜好的某權威學者的影響，等等。當你下一個綜合判斷時，註定它必然是主觀的。

2.歷史主義。歷史上美國戰勝了憲政危機，並不意味著此次就一定能戰勝或一定不能戰勝危機。歷史從來證明不了未來，歷史學家從來不能預測未來。未來是人心決定的，所以與其翻古書，不如去實地了解美國選民的內心想法，以及他們產生這些想法的信仰因素。歷史學家很容易泥古不化，他們自稱能通古今之變，但卻最容易滑向靜態視角。

事實上，美國的制度框架雖然二百年來大體不變，但其具體制度構成已經發生了天翻地覆的變化。比如，如今美國總統的權力顯然遠遠高於建國時期。美國憲法誕生於農業時代，在工業時代有所修正，現在是信息時代，農業時代的憲法能完美地適應信息時代的社會現實嗎？難道不存在任何漏洞嗎？

3.制度主義。一些人雖然口頭上認為美國制度是最不壞的，其實骨子裡認為美國制度是完美的，因此不可能發生制度性腐敗。制度既然是建基於人心、人性的，如果人性表現出了加速墮落趨勢，怎麼能認為制度還完全靠得住呢？制度從何而來？制度不就是人心的外化嗎？如果制度靠得住，民國初年為什麼出現了那麼多「豬崽議員」？為什麼美國第二任總統約翰·亞當斯說：「我們的政府不具備能力去對付不受倫理和宗教約束的人類情感，我們的憲法只是為有道德和宗教信仰的民族制定的，它遠遠不足以管理任何其他民族。此憲法只適合於有道德與信仰的人民」？很簡單，徒法不足以行，只有人們內心裡認可這個法（制度）才能主動遵行。

4.普適價值神聖論。普適價值好不好？當然好。為什麼好？因為它體現了對普遍人性的尊重。普適價值是人追求的終點嗎？並不是。因為人人都認同普適價值，但不同的人對普適價值的理解卻不同，有的甚至差異極大。川普和拜登，哪個不支持普適價值呢？但他們理解的普適價值一樣嗎？彭斯理解的自由和哈里斯理解的自由是一回事嗎？基督徒理解的自由與吸食大麻者理解的自由是一回事嗎？

更要命的是，普適價值內部之間打架（比如自由和民主打架）怎麼辦？誰來以及用什麼標準來定奪是非？任何嚴肅的政治哲學家都會承認，普適價值內部之間是存在張力的，既然如此，泛泛而論維護普適價值有什麼意義呢？再進一步，就算人們理解的普適價值定義相同，道理上認可是否就意味著行動上努力爭取呢？

好，明說了吧，如果普適價值缺乏一個神聖的源頭，它必然是乏力的。如果我們承認存在普適價值，我們就應該承認「信仰」是第一普適價值，沒有上帝來判斷，普適價值之間的爭論就不可能消解。而這，正是美國左右兩黨撕裂的本質。

5.功利主義。功利主義的第一個表現是認為任何人都是可以買通的。一些人認為政治只關於利益，如果是這樣，作為曾經的商人，川普應該是最容易收買的了，為什麼他還和華爾街等大資本對著幹呢？作為一個國家，要想與美國搞好關係，隨便送川普幾十億上百億鈔票不就搞定了嗎？

功力主義的第二個表現是以成敗論是非，認為大選的最終結果可以證明誰對誰錯。有人說，你支持川普，看起來川普真的會敗選，到時候你不是會被打臉嗎？我是否支持川普，與川普最終是否會連任，有什麼必然關係？他連任就證明我對，他敗選就證明我錯嗎？即使他敗選，我就不能繼續支持他嗎？如果結果可以證明立場的對錯，不是市儈哲學是什麼呢？那我們何必評論政治，我們「不粘鍋」不就行了嗎？可這有什麼價值呢？

6.文人好惡論。有人說，川普滿嘴跑火車、橫衝直撞、大腹便便，還離了幾次婚，就是那一頭金毛，也讓人看不慣，所以不能選這樣的人當總統。與上個問題一樣，大選是選總統還是選聖人、帥哥、美女？選總統難道不是選擇候選人所代表的政綱嗎？你到底是贊成川普的政綱還是拜登的政綱？為什麼？如果你是自由派，同時又支持拜登，請論述拜登所主張的大政府與你所主張的自由主義是什麼關係？

7.熔爐論。有人說，美國是個熔爐，是個天生的移民國家，因此多元主義具有天生的合法性。我想請問，這個熔爐的火焰是什麼？如果這個火焰不夠大，溫度不夠高，甚至在逐漸熄滅，它不就是廢爐嗎？還能熔什麼？如果不存在一元，多元不就意味著崩潰嗎？這樣的社會還能有什麼吸引力？

8.媒體清白論。媒體的利益集團化和政黨化是一個不爭的事實。當媒體進行廣泛地選擇性報道而迴避某些事實的時候，它們的目的就是為了自己的利益。當然，說媒體集體被操縱，並不意味著任何媒體都被操縱，川普的任何聲音都發不出來。而是說，所謂的主流媒體利益集團化、政黨化了。這也不意味著它們就一定收了民主黨的錢，而可能是因為民主黨的政策有利於它們賺錢，因此是「政黨化」而未必是「被政黨化」。誠然，在民主社會，任何人都可以辦媒體，但問題在於，主流媒體聲音太大，大大蓋過了非主流媒體，這就導致了一定程度上的信息失真，而人又是通過信息來認識世界的。

媒體作為第四權力如何代表人民的聲音，這不是一個空穴來風的話題，因為就目前的支持率來看，川普所得到的選民支持和媒體支持顯然是不成正比的。

媒體被操縱有深層原因，這種操縱是廣義的而非狹義的，比如很多人就說美國的大學教育確實就被「多元主義」「政治正確」操縱了，所以被操縱的不僅是媒體，而且是社會。可以想像，這個問題解決起來相當困難。

9.知識分子撕裂有害論。有人說，美國大選導致了中國自由派知識分子的撕裂，因此是有害的。撕裂是顯然的，但未必不是一件好事，因為這是思想市場自由競爭的必然結果。一些人原來是自由派，現在認識到了自由派的局限，於是決定再進一步，這哪能說是壞事呢？認為撕裂是壞事的朋友說，因為廣義的自由派本身力量就弱小，撕裂意味著大家的力量都更弱小了。但是，我們應該深入思考的是，原來弱小的原因是什麼，撕裂後是否反而意味著生機，而不是勉強追求大家的「同」。更何況，從狹義的角度看，把希望、力量寄託於知識分子身上，本身就是知識分子的自大和自欺，知識分子何曾有過什麼力量？不過，我要說的是，撕裂並非意味著雙方不再共享任何前提，也不意味著否定任何意義上的團結的重要性，更不意味著彼此情緒化的對壘甚至謾罵。

那些支持拜登，認為大選不存在舞弊的朋友，看完了蕭三匝先生的以上分析，你認為有啟發嗎？

本文只代表作者的觀點和陳述。

（轉自大紀元/責任編輯：張信燕）