世界矚目的香港局勢在8月31日再度升級。一方面，香港警方大肆抓捕抗議人士；另一方面，面對著港人毫無畏懼的遊行，港警包括來自大陸的偽裝的港警除了實施大規模封路，一如既往地發射催淚彈、胡椒水等驅散抗議人群外，其採用暴力鎮壓的手法亦有所增加。比如當晚，有示威者發現了一顆真子彈的彈殼，另有警察朝示威者頭部開槍的畫面被曝光；有市民還曝光警察襲擊地鐵民眾惡行。此外，水炮車還噴出了藍色液體，以鎖定示威者。
更加詭異的是，香港民眾在多處發現有警察假冒示威者。如在銅鑼灣，出現所謂的「示威者」抓捕同伴的畫面，而該人戴閃爍的臂環、手環，疑似為以此區分真正的示威者。還有民眾拍到，有背包上閃爍粉紅色燈光的「示威者」扔汽油彈，製造混亂。亦有照片顯示，大概在金鐘一帶，一名腰間別有Glock手槍的示威者，正在點燃燒瓶，而香港警隊在90年代開始就陸續配備了該型號的手槍。同樣在維園附近，有警察喬裝成示威者，還登上了一輛車窗完全封閉的麵包車。
與此同時，示威者聚集的網絡論壇「香港連登討論區」因遭遇駭客攻擊癱瘓。隨後，香港的技術人員迅速進行修復，並最終恢復運作。根據技術人員的追蹤，發動襲擊的元凶的IP地址指向大陸鄭州和北京的至少五家技術公司。
無疑，31日香港警方的大抓捕、暴力升級、警察假扮示威者和香港網絡受到攻擊等所為，印證了如下三件事：一、台灣媒體幾日前爆出的中共中央下令「在8月底前平息反送中事態」絕非空穴來風，中共當局已經做了充分的準備。很明顯，中共意圖在「十一」慶典前恢復香港秩序，但卻選擇了最為愚蠢的鎮壓方式。
二、中共繼續採用在「六四」、「鎮壓法輪功」時採用的栽贓陷害手法，即利用臥底警察、大陸公安和換裝港警，甚至是穿便裝的軍人，蓄意製造事端和混亂，以便讓中共為示威者貼上「暴亂」、「恐怖主義」和「顏色革命」等標籤，並嫁禍給港人，從而為中共和港府找到實施香港《緊急戒嚴法》的藉口。
三、中共就是一個典型的恐怖組織，白宮請願網站要求將中共定性為恐怖組織的請願正當其時。
可以說，中共31日的所為正在為不久後宣布實施緊急法做鋪墊。這樣的信號官方已經一再釋出。31日代表北京聲音的微信公眾號「俠客島」在《香港亂局如何收場？梁振英最新表態值得琢磨》一文中稱：「要調動香港體制內、體制外的一切常規和非常規力量，做好短、中、長期的部署，也要做好常態和非常態下的部署。」
9月1日，另一個時常被央視引用的微信公眾號「玉淵潭天」也發表文章《暴力亂港者，離覆滅已為時不遠》，內中寫道：「以法止暴，絕不是一句空話！」還公開稱港府和港警背後有中央政府。
平息命令的下達、港警暴力的升級、採用栽贓陷害等不擇手段以達到目的的方式，以及要動用非常規力量和非常態下的部署，如宣布實施緊急法，應該是得到中南海高層的默認的——儘管中共內部幾派在香港問題上存在博弈。或許在外界看來，在美國川普政府和西方世界的強力發聲和香港民眾不屈不撓的抗爭精神下，為何中南海高層仍要選擇這條與世界為敵的道路呢？
「俠客島」《香港亂局如何收場？》一文中透出了一些信息。其中對當前形勢的「戰略研判」是運動已經「變質」，運動的目的不是「五大訴求」，而是「以暴力和其他非法手段癱瘓社會和推翻特區政府，奪取香港政權，改由反對派執政」。之後「去中央化」，「去中國化」，成為「顛覆基地」，「改變內地的政治制度和進一步分裂中國」。
一直為保權力而竭力保黨、甚至不惜與江派妥協的中南海高層，如果錯誤地相信了上述情報和所謂智囊的判斷，其默認或者作出暴力鎮壓的指令就並不令人奇怪了。只是這樣的決策既低估了香港民眾「爭自由民主」的勇氣和決心，也低估了國際社會，尤其是美國和歐洲對香港事務的關切。
毋庸置疑，中共和港府的專橫和暴力，只會讓更多的香港人以不同方式站出來，地中共說「不」。在過去兩個多月的抗爭中，站出來的既有普通的香港人，也有香港的精英。他們都有著一個共同的目的：守護香港業已被蠶食的法治、自由和民主。31日出席港台節目的自由黨榮譽主席田北俊就表示，香港市民不會被嚇倒，反而會激勵更多人站出來。而一旦中共在大抓捕後，找到藉口宣布實施緊急法，智慧的香港人必將採取長期的非暴力抗爭運動，但絕不會屈服。中共屆時恐進退維谷。
而讓中共迄今仍不敢公開動用軍隊鎮壓香港民眾的正是美國、歐洲的壓力。美國川普總統和美國多位政要已經呼籲中共要人道地對待香港，並將貿易與香港問題掛鈎，且美國國會正在緊鑼密鼓地準備通過《香港人權與民主法案》。因此，一旦中共暴力升級，美歐制裁一定會如影相隨。到時受到影響的不僅僅是香港的財團、銀行、投資等，而且中共受到經濟制裁，中共官員受到制裁，中共被宣布為恐怖組織，乃至中美斷交等，都無法排除在外。
如此嚴重的後果絕不是中南海高層所能承受的。至於梁振英所說的「無論風如何吹，雨如何打，改變不了當今中國在世界上擁有龐大的政治、外交、軍事和經濟實力的事實」也不過是虛妄之言，因為此時的中共就是一個泥足巨人，看似龐大，實則內部早已腐爛，隨時會在一陣暴風雨中坍塌。
──轉自《大紀元》本文只代表作者的觀點和陳述。
（責任編輯：王馨宇）