【新唐人2019年04月13日訊】由大陸電影導演馮小剛執導的《芳華》，在上映一年多之後惹上官司。作為原告的湖南籍肖姓編劇訴稱，電影《芳華》抄襲他的劇本《藍姆伽的救贖》，因此將馮小剛與電影版權方告上法庭，並索賠300餘萬元人民幣。而四被告的代理人表示，影片與同名小說《芳華》的作者嚴歌苓曾簽訂協議，有合法來源，因此要求駁回起訴。

據陸媒新京報報導，大陸湖南籍編劇肖宇飈狀告電影《芳華》著作權侵權一案，稍早前在北京市朝陽法立案後，4月11日下午進行了庭審。四被告分別是該片導演馮小剛，以及投資方北京耀萊影視文化傳媒有限公司（耀萊公司）、浙江東陽美拉傳媒有限公司（東陽公司）、華誼兄弟電影有限公司（華誼公司）。

報導指，四被告均未到庭，而是由代理人出庭應訴。

原告劇本託人發郵件傳給馮小剛？



在庭審中，原告肖宇飈訴稱，2015年1月，自己創作完成了《藍姆伽的救贖》，並於2015年1月8日將該劇本發給胡某，希望胡某將劇本推薦給馮小剛。而因楊某與馮小剛關係較為密切，胡某遂將劇本發至楊某的郵箱，郵件中劇本的標題為《遠征軍》。

20多天後，肖宇飈得知馮小剛團隊對於劇本初步認可，並希望進一步完善劇本。為此，在經過一個多月的修改之後，原告於2015年3月25日將劇本發送給胡某，由胡某轉發給楊某。

原告在訴狀中稱，此後幾個月，胡某聯繫相關人員均未取得進一步合作的準確答覆。後來電影《芳華》於2017年12月15日上映，原告發現影片故事與劇本《藍姆伽的救贖》高度相似。無論是人物設置、人物關係、故事情節與原告涉案作品均存在對應關係，整體情節的排布和推演過程基本一致。

為此，原告認為，被告的行為已經構成對原告作品的改編權和攝製權的侵權，故將四被告訴至法院，並請求：停止涉案電影《芳華》的複製、發行和傳播行為；馮小剛公開賠禮道歉，消除影響；四被告賠償原告經濟損失300萬元人民幣。

被告方沒接觸原告的劇本？



經過法庭辯論，原告對被告的上述起訴理由並不同意，要求駁回訴訟請求。

其中，東陽公司的代理人認為，其一，原告一方面無法證明自己是《藍姆伽的救贖》的著作權人，且被告未接觸到該劇本；其二，《芳華》與《藍姆伽的救贖》沒有根本的相似性，也沒有相同或相似的表達，原告主張的相似內容並不是獨創性的表達，不應該受到《著作權法》保護；其三，《芳華》的劇本有合理的創作來源，電影是由同名小說改編而成，該公司已與原小說《芳華》作者嚴歌苓簽訂過相關協議。

庭審中，馮小剛一方補充說，他們也沒有接觸過涉案劇本，原告主張接收劇本的郵箱及接收人與馮小剛無關。楊某可能在某工作場合與馮小剛有過一面之交，但沒有私交，互相沒有聯繫方式。而且電影《芳華》的改編和攝製均有合法來源。

對於四被告未接觸過原告方劇本的觀點，原告稱，自己與被告的聯繫是通過案外兩名證人，由於時間關係，4月11日無法出庭。

在舉證期間，原告拿出兩劇本對比稱，框架、人物關係、人物背景燈、畫外音設計相似。《藍姆伽的救贖》描寫的是一個留學生班和兩個主要人物的組合，《芳華》是一個文工團女生班和兩個主要人物的組合，且都是在戰爭背景之下。原告還表示，《藍姆伽的救贖》是一個班級以及班級中的兩個主要人物組成了故事框架，後面還涉及五位配角，劇本中，班級裡有一個小反派和一個少數民族，《芳華》中也有。

對此，東陽公司質證稱，《藍姆伽的救贖》劇本與電影《芳華》相比，故事的主題思想、表達方式、設計等都不存在相同或相似。華誼公司認為，電影《芳華》與劇本《藍姆伽的救贖》表達的是完全不同的故事，且原告主張的也不受《著作權法》保護。

被告方認為，馮小剛是電影《芳華》的導演，嚴歌苓是編劇，這證明了電影來自小說《芳華》，東陽公司的代理人稱：「《芳華》的創作符合嚴歌苓的個人背景，其在文工團工作過，也做過舞蹈演員，在戰場上做過軍醫，符合其個人經歷。我公司獲得了改編和創作的權利。」

鑒於原告和被告雙方各執一詞，並都需要補充提交材料，因此法院宣布該案將擇日再次開庭。

電影《芳華》以20世紀七八十年代的中國為背景，講述了一群軍隊文工團員的青春愛情故事。影片因觸及「文革」、「越戰」、「老兵上訪」等中共的死穴，2017年9月一度遭遇撤檔，馮小剛曾公開灑淚。影片最後能夠上映，用馮小剛自己的話說，可謂經歷了「一波十三折」。

──轉自《大紀元》（記者王知涵編譯報導）

（責任編輯：葉萍）