主持人：聽眾朋友好！歡迎您收聽《橫河評論》。這幾天有一場關於共產主義理論的爭論，被人稱為是砲聲隆隆。辯論的一方是地產大鱷任志強，另一方是共青團官媒，第一輪的討論下來，任志強得到了民間強力的支持，另一方只有招架之功。

最近經常被人垢病的《環球時報》也加入了共青團的陣營，聯合起來一起跟一個單個人辯論，但是仍然沒有挽回敗局。最後還是靠官方施壓，要求任志強刪掉自己的微博，而草草收場。

我們都知道，真理是越辯越明的。我們今天就來討論一下，他們這個沒有討論清楚的題目，就是「誰是共產主義的接班人」。橫河先生，您要不要先給我們講一下任志強和團中央的這一輪辯論？因為那個還是非常激烈和精采的。

橫河：一開始的時候，就是9月22日共青團中央提出來要做共產主義接班人這個口號。這個口號其實原來一直有了，只是這次重提了。當天任志強他就回應了，他就說自己被這個口號騙了十幾年。這一說以後，網絡五毛就開始圍攻他了，這個我想是網絡五毛的自發反應，因為還來不及彙報上去。

當天晚上，他就寫了一個長微博來回應五毛的，就是《我們是共產主義接班人？》，他來論證為什麼這句口號是騙人的，他是回擊五毛的。關鍵問題他就提到這個共產主義是一個還沒有實現的東西，還很遠很遠的東西，這麼遠，你怎麼去接班？他是用這麼一個爭論。

到了23日上午的時候，共青團的中央官方微博就發了一篇文章，它是團中央宣傳部長寫的一篇文章叫《與任志強先生商榷》。這篇文章很長，就和那個任志強講為什麼共青團是共產主義的接班人。當然這一套東西，很難看下來，因為這是屬於非常經典的共產黨八股的東西，非常難看下來。

當天晚上10點左右，任志強又寫了個長微博去回應，他說千萬別讓團中央用愚昧再去欺騙年輕這一代，千萬別讓改革開放退後到改革之前，他不在乎別人罵他，但團中央不能用無知來欺騙社會。這一來，《環球時報》、地方的共青團，都又捲進來了，都加入攻擊了。

其中最典型的是共青團的湖南官方的微博，它寫了一篇很長的文章叫《警惕任志強的詭辯術》。這一來的話，實際上是它分成兩邊，一邊就是共青團和五毛，另一邊是網上的各路菁英和民眾在一邊拼命打氣。這一來就導致後來領導介入了。當然不知道誰，領導介入以後就要求任志強刪帖，他說避免升溫。

這裡我覺得有幾個現象值得注意的，第一個是交戰雙方，一方實際上是有組織、有經費、有宣傳工具，就是共青團和五毛的一方，因為五毛他貼帖子是要付錢的；另外一方純粹是民間自發的。但是顯然民間自發的占優勢，要不然不需要領導介入，如果他們能夠講理講得過的話，或是在聲勢上壯大的話，就不要領導出面。這個很有意思，反而民間無組織的卻占了絕對優勢。

第二個從爭論上來看，表面上看很熱烈，但是實際上我仔細看了一下，我覺得雙方幾乎沒有交集。就是他們辯論的不是一個題目，爭論的不是同一個問題。網民它是認為共產主義失敗了，而做共產主義接班人的口號很荒唐，這網民都公認的。

但共青團它並沒有去證明共產主義是成功的，它沒有辦法針對網民共產主義失敗了這個觀點去跟人家爭。它就說什麼？共產主義很高尚，很高尚跟你失敗是沒有交集的。但是從它的潛台詞來看的話，它的意思就是理想很高尚，儘管現在不太景氣。但它又說了一個，你可以不信，但是共青團員信仰你不能攻擊。

共青團一方他真的就是說不清楚，為什麼共產主義好？好在什麼地方？我相信他們自己也講不清楚。因為他除了重複陳詞濫調，這陳詞濫調是不經辯論的，就是不讓人家辯論的。不要說這些自稱是接班人講不清楚，就是現在當家的人，黨校的教授又有誰能夠講清楚的？這就是為什麼辯論不在一個水平上，真正的衝突並不存在。

主持人：這個不管怎麼說，你說他們自說自話也好，還是說辯論沒有真正的交集，其實各方的說詞都有很多精采的看點。比如共青團居然用上了「信仰自由」這一類的辯護詞說，說別人有不信的自由，但是我們也有信的自由別人不能干涉。

橫河：對，這個其實是很典型的混淆概念。別人干涉並不是黨員、團員的信仰自由，別人不滿意是什麼呢？是利用政權和國家機器的力量去宣傳共產主義，這就不是個人的信仰自由，兩回事情。別人不滿的是什麼？到今天了還在用納稅人的錢，用國家的財經支出去宣傳共產主義來忽悠和欺騙民眾，別人不滿的是這個，並不是你共青團信就信。

但是這個我覺得任志強有一個說不清楚的地方，現在有一點見識的人都已經退黨，你任志強還自稱是共產黨員。

主持人：而且他還特別自豪我是優秀的共產黨員。

橫河：在這點上任志強是輸掉，共青團也抓住這點不放。其實在中國所謂信仰共產主義不是一個信仰自由的問題，是一個強迫的問題。比如現在小學生是集體入隊，所謂共產主義接班人實際上不僅是共青團，少先隊也是，它是從少先隊、共青團到共產黨。所以為什麼退要「三退」呢？

小學生集體入隊，這是信仰自由嗎？當然這不是信仰自由！但是這種說法我們換一個角度看，就是一方面它是混淆概念，但另外一個角度看的話，共產主義它確實是有一個明顯的邪教性質的，就是從信仰角度來說，它可以說是一種信仰。邪教它也是一種信仰。

中共其實是一個「政教合一」的政權。比如它禁止未成年人去學習各種宗教教義，這不管是在西藏也好、新疆也好，它都規定未成年人不能送到廟裡去，以前喇嘛廟裡人家是從小送去受教育的，它現在未成年人它不讓你去；在新疆也是，未成年人不能去讀經；基督教也是。我知道重慶判過一批人，就是未成年人辦了一個讀經班學習聖經，就把成年人抓去判刑了。

另外一方面，它卻是要求從小學開始就宣誓做共產主義接班人，這就是一個政教合一政權最典型的表現形式，就是別人是未成年人，但它對小學生灌輸共產主義，它就不說這是未成年人不能給它灌輸，所以它是政教合一。

在這個統治之下，作為佔統治地位的邪教的成員，居然要求用信仰自由來保護自己。其實這很說明問題了。它說明什麼呢？政教合一，「政」是用國家機器的力量來保護這個教，而「教」又佔意識形態統治地位。但是說明在中共的政權下，這個政已經保護不了共產主義這個教了，所以共青團也要說它的信仰要保護。

另外，信仰共產主義的人在中國大陸，他們已經自己認為是少數了，需要用信仰自由來保護自己。所以我認為從這點來說，共青團現在說的話當中，真的是反應了中國大陸現在總的趨勢。

主持人：你看這次的論戰，其實是由共青團那邊先開始的。就是它發表了文章，然後大V任志強自己寫了個微博，其實正常情況下，它們不會對個人的微博有什麼回應的，但是它第二天就緊接寫了一篇文章，點名與任志強先生商榷。結合剛才您前面講，他是不是覺得自己的信仰已經是少數了，他為自己爭辯一下？

橫河：從某種角度來說是的，但是我們從歷史看它實際上有一個過程。在文革和文革之前，尤其在反右以後，其實路線的問題就沒有爭論的可能性，就是只要說對共產主義思想、共產主義理論有一點懷疑的話，它直接就肉體消滅了。反右當時就是為了消滅意識形態方面不同的聲音。

有爭論的實際上是在改革開放以後，改革開放以後因為鄧小平引進了資本主義，引進了資本主義以後，當時存在一個問題：姓社還是姓資？鄧小平知道沒辦法爭論，因為一爭論就觸動中共的根基，所以他當時就提出一個不爭論，各自不爭論，以後再說。

當然他也不能夠放棄，他提出比較簡單的口號，比如四項基本原則，但這個很空洞，大的原則基本上是不爭論。那時候共產黨不主動挑起關於共產主義的爭論，是因為它爭不過人家。

到了江澤民統治時期，他更企圖把互相對立的理論摻合到一起去，弄個「三代表」，其實「三代表」是把不同的理論體系，而且是對立的理論體系放到一起去了。而且江是公開宣稱中共現在基本上沒什麼人信共產主義，這是他在公開談話裡說的。

也就是在共產主義理論這個問題上，這麼多年來中共基本上屬於認輸的，但它沒有放棄。最近這些年我認為，它們認為有必要要重提共產主義了，是因為即使這麼多年的不爭論，顯然再不爭論下去它就要喪失全部根基了。這是一個。

再一個，有一點覺得經濟發達了，最近這幾個月，或者這一二年經濟有衰退的跡象，但是意識形態改變不是一天兩天的。就是說它覺得經濟發達，在這時候它又可以重新提起意識形態，它有這個底氣，可以來提起意識形態的爭論，原來是沒有這個底氣，要靠資本主義來救中共，現在它覺得可能有這個底氣了。

主持人：還要請您詳細的分析，為什麼它現在來重新提共產主義接班人這個問題？因為共產主義這個詞雖然一直掛在中共的字面上，但是我們在實際生活中，已經知道它已經幾十年了，已經沒有落實到生活當中，那為什麼它現在又提這種說法？

橫河：從整體來說的話，中共它是一個需要意識形態支撐的政權。我們可以看一下政權的意識形態，世界上絕大部分的現代國家政權，它建立都有一些基礎，這些基礎包括民族、地理、歷史、文化，這些成分在不同的國家占的比例不一樣。這些現代國家的範圍之內的概念裡面，這些國民會有類似的價值觀，但是他不會有統一的意識形態，其中民族、歷史、文化占的因素是很重要。

有一個特別的國家就是美國，美國是一個比較新的國家，而且它又特別多元化，這跟世界上絕大部分國家比是不一樣的，絕大多數國家最近才碰到移民問題，美國從建國就開始有移民問題，以上我們講的幾個因素都不夠強。地理因素也是它後來建起來以後，因為它是個大陸二邊都是海，所以國家有一個孤立主義傾向，這個跟它的地理因素有關係。

隨著時間推移，它的文化因素也增加。比如美國有獨特的美國文化，好萊塢的電影，這些它有文化，歷史因素它有幾百年了，開始有也一點歷史了。但是實際上它從建國以來，這個國家，人們認為它建國的根基是憲法。美國是沒有統一的意識形態，儘管有類似的價值，實際上就是普世價值，作為大家共同享有的價值觀，但是它沒有統一的意識形態。

那麼有沒有統一的意識形態的國家？有，是政教合一的國家。宗教因素在這些國家裡面，尤其作為國教的宗教，是這些國家形成國家重要的凝聚因素，也就是說，這種政教合一的國家，需要一個占統治地位的意識形態作為政權的基礎。但是話說回來，這個政權需要，國家並不一定需要。你可以看到這些政教合一的國家，沒有意識形態，作為國家它仍然能夠成立，能夠存在下去。

但是中共在這一點上，比普通的政教合一的政權更需要一個統治者的意識形態。其原因就是一般的政教合一的政權，它仍然有民族、地理、歷史和文化的基礎，而且宗教本身在本民族也有歷史淵源，所有政教合一的國家，它的宗教在這個國家都至少有上千年的歷史。

而中共它是一個外來的政權，就是它對本土的民族、歷史、文化是持排斥和否定態度的。就是近年來，雖然中共對所謂的民族主義有了利用和強化的趨勢，但是它其實並沒有改變一個本質，就是馬列主義、共產主義是外來的入侵者，它們對中華民族是強力征服的這個本質，這個沒有改變。

所以它本土建立一個國家政權基礎它是徹底否定的，而且這個占統治地位的意識形態，就是共產主義它沒有本土基礎，是新進外來的。也就是說即使和普通政教合一政權相比的話，它也是很特例的。就是說這個政權的存在它是不符合人間的道理的，是違反自然和人類社會的規律的。

因此它要存在下去就要有一種強制性的方式來迫使別人接受，它是沒有基礎的。所以中共它從建政以來，它一直需要共產主義的意識形態做為它政教合一政權的一個黏合劑。

過去幾十年為了中共自己生存的需要，它表面上是淡化了，但是從來沒有放棄過。就是在鄧小平那時候這麼放棄的情況下，不爭論的情況下，他還弄了一個「四項基本原則」，他還反資產階級自由化，他從來沒有放棄過。

我們上次談到中共政權它不是有個合法性危機嗎？我們所說合法性危機，是指中共這個政權在國家民眾中的合法性，也就是說在外部的合法性。實際上中共它有一個內部的合法性，就是在共產主義體系當中，它有自己的一個合法性來源。

它的合法性就是共產主義這個大的系統裡面，它的來源就是共產主義理論體系，這一點對中共的生存非常重要。大家不要以為這個不重要，是很重要的。當年你看跟蘇聯鬧翻了，甚至跟它交惡，甚至是要跟它發生戰爭，原因是什麼呢？是爭奪共產主義這個系統內部的正統性，就誰是真正共產主義意識形態的繼承人，它爭這個東西，不惜要跟它（蘇聯）打仗。

到了今天這個體系當中剩下沒有幾個國家了，中共仍然要扮演這個殘存體系當中領導者的角色。這就是為什麼誰都想不通為什麼北韓它就不能放棄，其實就是共產主義理論體系裡面，它要扮一個正統的領導者。這些都有原因的。

如果我們把中共看成一個活的個體的話，共產主義就它的來源，如果把共產主義拋棄了，中共就沒有了。不要看它過去幾十年不爭論，引進了很多資本主義的東西，有人說沒有人信了、沒有人信了。對！即使沒有人信了、即使它一個信的人都沒有，它仍然要睜著眼睛說瞎話。

其原因就是因為它知道它自己的來源是什麼，它不能否定自己的來源。這就是為什麼今天它會又把共產主義提出來，實際上就是它在愈接近滅亡的時候，它愈需要去把它這個來源給翻出來。

主持人：我們從這次爭論可以看到，其實絕大部分的中國人他已經不再相信共產主義。

橫河：是這樣的。老百姓為什麼不相信共產主義，它是有一個根據的，並不是說無緣無故就說不相信。因為從歷史和現實看，在世界範圍裡，共產主義，當然我們所特定指的共產主義指的是社會主義，因為各國共產黨它都承認共產主義是一個看不見的遠大理想。所謂遠大理想就是誰也不知道實現得了實現不了，才叫遠大嘛。所以大家講的都是社會主義。

社會主義經過七十多年的實踐，其實已全面失敗了。蘇聯是最長的，所謂老大哥嘛！它從1917年到1991年，74年的歷史，其他的國家都比它短，就是都徹底的滅亡了。只剩下幾個以中共為首的，其他都滅亡了，也就是說整個社會主義陣營共產主義實驗已經失敗。

在僅存的幾個國家當中，中共的存活是最為惹人注目的，也是所謂最成功的。但是中共的存活恰恰不是堅持了共產主義，而是在經濟領域它放棄了共產主義，它是引進了共產主義的死對頭──資本主義，才挽救了它的。非常具有諷刺意味的是，挽救了最後一個、最大的社會主義國家的，恰恰是它要否定的資本主義。也就是說所謂中共的成功經驗，只能說是資本主義的成功，而不能說是共產主義的成功。正是由於共產主義在全世界，包括在中國實踐的失敗，才使絕大部分中國人認清了這點，就是共產主義已經失敗了。

而且還有一點就是對於中國人來說，儘管中共所做的一切是為了挽救中共和所謂共產主義意識形態，但實際上它所實行的是資本主義當中最殘酷的一部分，就是早期的最血腥的、赤裸裸的剝奪性質的資本主義和後來最壟斷的資本主義，就是資本主義當中最不好的東西。而所謂社會主義當中福利的部分反倒是被西方資本主義國家採用了，而在中國實際上是一點也沒有的。從這一點來說的話，中國人也不相信共產主義它這個說法，所以這是跟中共自己的做法有關。

還有一點可以從歷史上進行比較的，就是在人類歷史上經歷過各種各樣的社會制度，你像在中國從二千多年前秦開始的中央集權王朝，到西方長期實行的封建制，到現在的資本主義制度，這麼多制度，它們的存在歷史時間至少都在幾百年，甚至幾千年。這麼多制度當中，人類社會經歷過的各種社會制度，最短命的就應該算是社會主義制度了，也就是說從存在的合理性來看的話，社會主義制度是人類社會所經歷過的所有的制度當中最不合理的。

主持人：但是還有一種說法，說其實共產主義它是一個大的理論框架，並不等同於列寧主義，或者也不等同於中共它現在的路線。其實有可能是說蘇聯或者中共它偏離了共產主義那種理想的理論的那種道路。有這可能嗎？

橫河：現在的問題是這樣的，就是所有的社會主義國家宣稱遵循的都是共產主義的理論，到目前為止，所有的共產主義理論的實踐所形成的政權都是邪惡的，都是反人類的。如果說所有的實踐都是錯誤的話，問題一定出在這個理論的本身。因為一個好的理論，它不可能所有的實踐都是壞的。

而且從另外一方面來說的話，不管是列寧還是毛澤東的實踐，它都沒有背離共產黨宣言。你要說共產主義理論，你不管說資本論也好、它的來源也好，再多，其實最能說明共產主義理論體系的一個簡單的陳述就是共產黨宣言。它們都沒有背離這個東西，都沒有背離共產黨階級鬥爭的學說，都沒有背離共產主義要用暴力推翻、破壞現存的整個國家機器和國際社會秩序來實現共產主義，都沒有背離這個宗旨。

因此我認為這真的是像中共自己說的，是共產主義在中國的實踐，它從來沒有否認過，是因為它事實上沒有背離這個體系，其實就是很邪惡的。

主持人：您剛才在前面第一個問題中您就講了，共產主義這個理論是不可以拿出來辯論的，其實在這一場的辯論中很多民眾他並不是說完全同意任志強的說法，但是他們只是說中共官媒那邊、還有《環球時報》那邊，他們辯論的水平太差了！他們為什麼不能僱一個好一點的、水平高一點的人？這是民眾的反問。

橫河：實際上不是僱一個高人（能解決的），這裡頭有兩個因素在。第一個因素就是，這個理論本身已經被實踐證明是錯的了。理論本身是錯的，再去辯，實際上就是詭辯術。詭辯術如果沒有政權的力量、沒有暴力支持的力量的話，它是辯不過別人的。理論破滅了，你本身自己都已經講不清楚了。共產主義實際上大家都知道行不通了。蘇聯共產主義先在一國實現就是詭辯術，一國實現，就變成了共產主義的初級階段叫社會主義。到了中國以後又實行不通了，就叫「中國特色」的社會主義初級階段。

一個理論實際上到初級階段，中國特色社會主義，在理論上已經有重大改動了，這麼大的改動，也就是說這個理論本身是失敗的，再強的人也不可能把一個失敗的理論把它講成功了。

另外一個就是真正有能力的、有獨立思考能力的，能夠把理論鑽透了、能講清楚的人，就明白共產主義是一個行不通的理論，他就不會再去信共產主義，他去信別的東西去了。因此就造成了真正的精英、真正在理論上能夠建樹的人，必然是站在共產主義理論對立面的。這就是為什麼他們不可能找到一個能夠辯論的人。

主持人：但是前一段中國改革開放以來的經濟表面上還是一直在發展的，所以在西方國家一直還有對所謂「中國模式」的推崇備至。那在中共的眼裡，它是不是把這個當作自己成功的一個例子？

橫河：這就剛才我講的，就是成功的部分是資本主義最殘酷的、最原始的資本積累的那種成分。所以中國模式實際上在經濟上並不是共產主義的成功，而是資本主義的成功。從這點來說的話，只能說西方人推崇的它成功的模式，絲毫也跟共產主義理論的實踐成功沒有關係。因為共產主義實踐的理論恰恰在這個點上是失敗了的，而不是成功的。既然共產主義從理論到實踐全都失敗了，那就根本談不上什麼接班人不接班人的問題了。

主持人：這一次節目的時間到了，我們關於這個話題先討論到這裡。從前一輪民眾對這個話題的反應來看，共產主義顯然已經是在理論和實踐上都證明了失敗的，在這種時候重提這種理論可能得到的效果是適得其反的。感謝您的收聽，我們下次節目時間再見。

文章來源：希望之聲