春晚的笑聲一直就是對弱勢群體的取笑和歧視，這麼多年了，一直如此，想想趙本山，黃宏，宋丹丹，蔡明的小品，哪一個不是這樣？其中可笑的主角大多是農民（也有伙夫、小科員），但大家都沒覺得不妥。其中除了中國人的平等，公正，人權的意識欠發達外，還有一個原因，就是趙本山本身是農民，因此他的小品可以理解為自嘲。如今趙本山不上村晚了，小品的主角也換了。麻煩就來了。今年春晚小品主角的改變，立即引發了單身女性，女權主義者、甚至女官員的抗議。嘲笑農民30年了，農民也沒抗議，一句「拒絕乒乓球」，竟引來了國球隊員的不滿，編劇被迫道歉。可見人和人的差別咋這大。

有人以為這些不滿是小題大做，我不這樣看（國球隊的不滿除外）。我認為這是中國的進步。隨著這種人們權利意識的覺醒，小品越來越沒有市場了，相聲也是如此。這也是為什麼一些國家沒有這種表演品種的原因。

但春晚有一個比歧視還嚴重的問題就是「代表」。每年的春晚都有這樣一些「代表」，穿上工人服，就代表工人，一開口就：「我代表全國的工人給大家拜年。。。。。」，穿上少數民族服裝就代表少數民族；穿上軍裝就代表軍人；來自災區就代表災區人民；是農民工就代表農民工說幾句話。。。。。。

這些所謂的「代表」根本就沒有獲得委託或授權，所謂「代表」受人之託，替別人說話辦事也。關鍵是受人之託要有程序，要有授權。不是你是工人就能代表工人，你是農民就能代表農民。。。。工人，農民等只是你諸多身份中的一種，你還是河南人，廣東人等，你有各種各樣的身份，你有各種各樣的利益訴求。。。。。誰有資格代表誰，不一定是身份、職業、地域決定的，而是由具體的問題和訴求，及誰是委託人決定的。

其實整個春晚就是在一種「代表」的思想的指導下編排的，所以搞不好。春晚總想用一個個節目代表各行各業，各種人群，各種喜好。。。。問題是這種代表又沒走程序，又沒經過授權，是導演選來的代表，設置的話題。所以其效果可想而知了。