在中國官方報紙上時常會看到這種說法：美國政治和美國總統是受財團控制的，那意思是說，美國沒有真正的民主，還是金錢說了算。

美國總統真的是受大財團控制嗎？美國確實有很多財團，只要實行市場經濟和私有制，當然就會有很多民營大企業。全球所有實行私有制的國家都是如此。

但只要實行民主選舉制度，不管有多少財團，都無法直接「買票」，因為一是違法，二是無法操作。像美國三億人口，怎麼買票？怎麼發錢，怎麼購買，怎麼不被發現？這是完全無法操作的。且不說這是違法的，抓住要被嚴懲的。

財團不能撒錢買票，怎麼來影響政治？主要靠給政黨捐款。但像美國等西方民主國家，都有明確規定企業的捐款額，不是想捐多少就捐多少的。而且像美國的兩大政黨都可以得到捐款，所以從邏輯上就不存在美國的大財團都屬於某一個政黨的局面。

美國的情況是，左翼民主黨得到兩頭支持：窮人和富人。窮人用選票，大富人用鈔票。像電腦軟件大王比爾蓋茨、股神巴菲特等，都是左翼民主黨（奧巴馬們）的鐵桿支持者和捐款者。

但不管哪個政黨拿到多少政治捐款，關鍵還在於用捐款做廣告，用媒體宣傳自己的理念，爭取選票。最後的競爭，還是在媒體上。所以誰擁有媒體，才是比較關鍵的問題。

而美國的媒體都是民營的，私有的，因此政府就無法像專制國家那樣控制媒體、左右媒體、甚至領導媒體。

那麼媒體支持哪個政黨，或者說媒體持有什麼理念，就有很大的區別和影響了。但無論美國的政黨、知識精英，還是美國的大眾，更不要說美國的媒體，都是有不同理念想法的，所以美國就無法存在統一（想法理念）的媒體。

美國的兩大政黨（民主黨、共和黨），美國的老百姓、知識分子，以及媒體（編輯記者們）基本是左、右兩大理念和想法的信奉或支持者，所以，美國就出現兩大媒體：自由派（Liberal，激進派）、保守派（傳統派）。這兩大媒體的對立和競爭（爭奪選民），才對美國的政治產生重大的影響。

美國多年來都是左翼知識分子主導媒體，基本是左翼媒體佔上風。所以美國的左翼政黨（民主黨）被選舉上台、執政的時間遠超過共和黨。就和這種媒體環境有關係。

但近年這個局面有所改變，主要因為網絡的出現，手機，推特，臉書，博客等等，導致平面媒體（紐約時報為代表）的發行量節節下降，左翼媒體主導美國的壟斷局面開始被打破。左翼媒體的精英們，信奉和推行的是意識形態，而網絡大眾，多是代表（和傳播）常識的聲音。所以美國上演了「意識形態Vs.大眾常識」的媒體（網絡）戰爭。在這場戰爭中，媒體（主導的左翼）的影響力正在與日俱「減」。

但不管怎麼減，目前平面媒體和電視等，仍是左翼佔主體。但不管怎麼佔主體，不管怎麼影響，也無法變成壟斷，或者直接決定選舉結果。畢竟不是一個媒體，不是一個聲音的媒體。

美國的新聞自由是全世界最充分的質疑，美國憲法第一修正案就明文規定保護新聞和言論自由。所以美國總統如果說真受到一種力量控制的話，那不是財團，而是媒體所代表的第四權，媒體的背後是民意，本質上美國總統要受到民意的左右。而這是美國憲政民主的根基。

文章來源：自由亞洲電台