題記：

十九世紀丹麥基督教思想家克爾凱戈爾曾諷刺嘲笑黑格爾：「上帝是如此狂笑啊！一個如此可惡的小教授，他竟然看透了一切事物和一切事物中的必然性。」

轉引自卡爾•波普爾《開放社會及其敵人》

　　

　　

這是一個缺少真相的時代，這是一個謊話連篇的國度，這是一個坑蒙拐騙的社會，這是一個教授被稱作「叫獸」的當下。

一

　　2014年9月5日和6日，被稱作「中國第一報」的人民日報在海外版連續發表了復旦大學國際關係與公共事務學院外交學系教授蘇長和的文章，題目叫《民主的希望和未來在中國——談談中國式民主與美國式民主之比較》，各大網站轉載時都只取主題「民主的希望和未來在中國」。你還別說，初看到這個題目，多少還是讓人有點振奮，至少說明中國有些人包括人民日報包括蘇長和這種教授也拐彎抹角地為自己洗白，即不再反對民主，同時這也正說明民主是個好東西，連骨子裏主張專制的人們也想披上民主的外衣做做樣子。現在公開站出來反對民主的已經不多了，像人民日報包括像蘇長和這樣的教授也更是不能不順應世界潮流，討好中國億萬線民。

一個國家，如果像人民日報這樣的所謂「主流」輿論機關（本人不認為它是一個單純的新聞媒體，而是一個政治機關，而且是代表中國大陸最高政治機關）公開聲明，鐵定反對民主，那麼中國億萬民眾也就只有噤若寒蟬，至多也不過像2800年前周厲王時代，人們只能「道路以目」，用眼角餘光相互示意而已。有性子急的人可能會告訴我說，他們這是幌子啊，是在作秀呀，你可千萬不要聽他們的呀。我的看法，即使幌子即使作秀，也比肆無忌憚地反民主要好。這表明實行民主的觀點在中國大陸已經取得了初步的勝利，像人民日報這樣的機關，像蘇長和這樣的教授，也終於不敢公開說民主的壞話了。

這是很值得慶賀的一件事，值得浮一大白！

說今天的中國毫無民主，固然是誣衊，但如果說這個星球上民主的希望和未來就在中國，借用線民一句說法，那是腦子進水了。其實，在當下，全世界都知道中國的民主進程究竟走到了哪一步，誰忽悠也沒用。這一點，單看那海外版的「編者按」也就再明白不過了。

比如，編者按在蘇長和文章前作秀地說，可以「就這一問題展開探討」。真假如何，容本人套用央視近年來打造的「大型互動求證節目」問一句：「是真的嗎？」也就是說，反駁或叫批駁蘇教授的文章當真也能在海外版發表嗎，我不信。如果能像對待蘇教授文章那樣對待反駁蘇的文章，真真切切地「展開探討」，人們就會相信你的「編者按」是真話；反之，人們就認為你不過是在騙人。

那麼到底是真話還是騙人呢？眼看蘇教授大作已經發表有半個月了，可這家報紙是否發表了「展開探討」的文章了呢？那些探討的文章中有沒有「不同的聲音」呢？如果實際上不是「展開探討」，更沒有「不同的聲音」，那就只能證明這家報紙的「編者按」是在說謊。

說些欺騙人的話沒用。「中國到底有沒有民主」，人類「民主的希望和未來」到底在哪裏或說是不是「在中國」，當然可以發表蘇教授這種觀點的文章，但一定要抱著「展開探討」的誠意，讓不同的聲音特別是反對意見也能發表出來——絕不能像毛澤東時代那樣，把所有不同聲音都看作是「毒草」。

在沒有看到展開探討尤其是沒有看到不同聲音前，就容本人說幾句自己的粗淺看法，雖然鐵定不能在這家報紙發表，好在如今已是資訊時代，可以公開發表觀點的地方有的是。

二

蘇教授的那些觀點對不對呢？在本人看來，沒有一個是對的。之所以說不對，最主要的不是觀點的對錯，而是他所講的全是顛倒事實，混淆黑白，甚至就是睜眼說瞎話。既然如此，那些觀點自然也就站不住腳。

為了證明這一點，本人這裏僅舉一例來說明。有理由相信，人們只要看了這一例的說明，就明白本人為何說蘇教授的那些觀點不值一駁。

蘇教授文章開篇就露了醜，說些不講邏輯不講道理的話。為了避免有「斷章取義」之嫌，容本人摘引蘇教授原文：

　　

「世界上有兩個國家一說民主人們可能會笑。美國現在在國際上一講民主，全世界人都會笑，因為它的民主政治對內對外都出現很大問題，名實不符；我一說中國是世界上人口規模最大的民主國家，有些人會笑。為什麼會笑？因為有些人骨子裏認為中國不是民主國家，是西方政治話語塑造下的威權和專制國家。」

　　

先簡單說一句蘇教授眼裏的美國。美國是不是民主國家，是不是「美國現在在國際上一講民主，全世界人都會笑」，自有公論。蘇教授說這句話，給人的感覺就像一個小丑。小丑是什麼意思，就是什麼話都敢說，就是故意說出來讓人們好嘲笑他，然後引起全場哄笑，達到一個想要的效果。小丑的表演其實就是在尋找一個「賣點」。不然，你說你怎麼敢否認美國是民主國家？你怎麼敢說美國在國際上一講民主「全世界人都會笑」？你一個蘇長和，一個在全世界前幾十名都排不上號的大學裏的教授，就代表「全世界人」？也太搞笑了吧。沒有這麼鬧的。

之所以要這麼說，此處先按下不表。

接著來說中國。蘇教授還認為，現在如果把中國說成是一個民主國家，中國「有些人」也會笑。這「有些人」為什麼要「笑」呢？蘇教授的解釋是：「因為有些人骨子裏認為中國不是民主國家，是西方政治話語塑造下的威權和專制國家。」說得很明白，在蘇教授看來，中國已經是一個民主國家了，只是中國「有些人」不認可，而這些人之所以不認可，並不能證明中國不是一個民主國家，只能證明中國這個「民主國家」還沒有被西方承認，換而言之，中國不是民主國家不是客觀事實，只是「西方政治話語塑造下的」「不民主國家」。你看說得多好，就像騙子行騙時總是說得比唱得還好聽一樣。

可蘇長和忘了，只要是一個真正的學者，就不能不承認，一個國家是否可稱得上民主國家，這是要有條件的，不是你蘇長和說是就是，說不是就不是。那麼這些條件由誰來定呢？自然只能由研究民主的人來定。當然，這裏所說研究民主的人，並不是張三李四包括像我這種東西只要一研究民主了，就有資格跑出來說這個是民主國家，那個不是民主國家。不可能。

我們現在已經不是文革時代了。自鄧小平復出後不久，中國大陸就開始承認權威了，也就是說，在今天，即使在我們這個曾一度瘋狂地打倒權威的中國大陸，很多事也不能不由真正的專家說了算，不能不由專家中的專家也就是最權威的專家說了算。

如果上面這一條沒有分歧（自信不應有分歧），那麼我們就來找一下研究民主的權威，看看這種專家對民主國家是如何定義的，這樣，就不難證明中國是不是民主國家，不難證明蘇長和教授那些觀點是不是站得住腳。

我這裏找來的一個研究民主的權威專家，是今年二月上旬以98歲高齡去世的美國耶魯大學終身教授、一生不遺餘力地研究民主、宣導民主的羅伯特•達爾先生。

此人是否稱得上研究民主的權威呢？本人說的也不算，還是來看看資料再說。

由於種種原因，或說正由於中國還算不上民主國家，知道這位大力宣導民主的羅伯特•達爾的中國人其實並不多。他的一本《論民主》，雖然在美國出版後第二年就被有心的中國人翻譯過來，並由商務印書館在近十五年前印出了8000冊，但這8000冊是否都賣了出去，購買的人是否又都認真閱讀了，還是一個未知數。有時想，倘若這本《論民主》像文革時期那本「小紅寶書」一樣中國人手一冊，那麼中國人的民主意識也許要比現在深入人心得多。

不囉嗦了。羅伯特•達爾今年去世時，大陸一位名叫韓十洲的作者在名為紙牌屋微信號的空間發表了紀念羅伯特•達爾的文章《羅伯特•達爾是誰？》，後面附了羅伯特•達爾的著作列表。我們從列表中可以看出，絕大多數著作都是談民主的，真不愧被世人稱作一生研究民主，宣傳民主。現在就容自己把他這大部分談民主的著作書目錄在下面，又因為我們都是「炎黃子孫」，學習漢語長大，中文書名後面的英文書名也就免了。

　　

羅伯特•達爾有關談民主政治的著作列表

　　

　　2006-《論政治平等》

　　2003-《民主的文獻》（文集：羅伯特•道爾、伊恩•夏皮羅、何塞•安東尼奧）

　　2002-《美國憲法的民主批判》

　　1998-《論民主》

　　1997-《走向民主-旅程：反思，1940至1997年》

　　1989-《民主及其批判》

　　1985-《控制核武：民主與監護》

　　1985-《經濟民主前言》

　　1983-《多元民主的兩難困境：自治與控制》

　　1971-《多元政治：參與與反對》

　　1968-《美國的多元民主：衝突與同意》

　　1966-《西方民主國家的政治對立》

　　1963-《當代政治分析》

　　1961-《誰統治？：美國城市中的民主與權力》

　　1957-《民主制度的決策：最高法院作為一個國家決策者》

　　1956-《民主理論前言》

另外，從韓十洲的文章中我們知道：「達爾一生致力於研究民主問題，25歲自耶魯大學獲得政治學博士後，自成一家之言，成為全球政治學界公認的‘民主理論大師’。」還有，1985年，美國外交事務雜誌把他稱為「美國政治學泰斗」。美國耶魯大學政治學家伊恩•夏皮羅教授說，「政治學領域如果有諾貝爾獎，第一屆就該頒給他。」有上面他的那些著作，加之這些美譽，自己有充分理由認定羅伯特•達爾是研究人類民主的權威。

既如此，我們就來看看羅伯特•達爾如何認定一個國家可以稱之為民主國家，一個民主國家又需要具備哪些條件，當然我沒有忘記最後還要說一說，美國到底是不是民主國家，是不是「美國現在在國際上一講民主，全世界人都會笑」。

三

坦白說，本人唯讀過羅伯特•達爾晚年出版的一本《論民主》，不過，既然是一個人的晚年，作為一生研究民主的人來講，應該說這個時候的思想觀點也就更趨成熟了，而況他自己在書後《致謝》中這樣說道：「這部著作，主要不是寫給其他學者和學術圈的人士看的，甚至也不是專門寫給美國人看的。無論是誰，身在何處，只要他對這個內容廣泛的話題有一種嚴肅的興趣，想有更多的瞭解，我都希望我的書能對他有所幫助」。所以說，本人認為只要讀過他這一本著作，對什麼樣的國家是民主國家，什麼樣的國家算不上民主國家以及美國是否能稱為民主國家，也就不會有多少疑問了。

現在就讓我們來看看羅伯特•達爾在這本書中對民主國家是如何定義的。

這本《論民主》一共寫了四個部分15章，還有幾個「附錄」。我們從他在「附錄3」中說的一個人如果要想知道他的國家「在從‘民主’到‘專制’的序列中」，「排在什麼位置」，看看他在第8章中講的也就比較清楚了。

第8章屬第三部分，剛好談的是「大型民主國家需要的民主制度」，比較符合拿來與中國對照。我們平常所說的政治制度，其實也就是一種「政治安排」，而政治安排只有成為「政治慣例」，也就是讓它「更多地」成為人們的「一種習慣」，這種政治安排才能「更持久」，從而成為名副其實的一個國家的社會政治制度。

在達爾看來，我們「通常所說的‘制度’，它們都是經過長期的艱苦努力才生了根，一代一代地往下傳承的。一個國家從非民主政府向民主政府轉變的時候，一開始的政治‘安排’漸漸成為‘慣例’，到了適當的時候，它就變成了固定的‘制度’。」讀了這些，我們也就明白了，為什麼說民主不是一個抽象的名詞，它必須成為政府官員包括全體國民的生活習慣，否則，就算不上民主社會，不能稱其為民主國家。

當下中國自然遠沒見到這種情形，因為我們在中國從來都沒有看到達爾所說的那種民主「政治安排」。那麼「大規模的民主」需要哪些政治制度呢，達爾認為大規模民主需要的政治制度有：

　　

1.選舉產生的官員。

2.自由、公正、定期的選舉。

3.表達意見的自由。

4.多種資訊來源。

5.社團的自治。

6.包容廣泛的公民身份。

對照一下，這6項條件，在本人看來，中國一項也不具備。當然，估計人民日報海外版和蘇長和教授會說，那是你的認為，在我們看來都具備。那麼實際上到底具不具備呢？如果具備了，按達爾的定義，中國也就可以稱之為民主國家了；反之，就是非民主國家。好在達爾在列出這幾個條件前有幾句話可以幫助我們認識中國是否具備這些條件或叫政治制度。

通過研究，達爾看到，一個國家的政府是否可稱之為民主，需要得到廣泛的認可，即一些「國家的政府，不僅本國的人民認為它們是民主政府，其他國家也有很多人，還有學者、記者等等，都認為它是民主政府。換言之，這些國家在日常的語言裏，在學術討論中，都被認為是民主的國家。」達爾還在這本書的第九章中說道：「為什麼獨裁者宣稱他們確實擁護民主的時候，我們就應該唯唯諾諾，照單全收？……無論一個國家的領袖們和宣傳家說得多麼動聽，只有當它具備了民主所必須的全部政治制度，這個國家才有資格被稱作民主國家。」

對照一下，中國像嗎？中國有嗎？且不說中國大陸有多少民眾認為我們是一個民主國家，世界上公認最民主的國家美國以及實行了民主制度的歐盟，他們承認中國是一個民主國家嗎？

什麼叫選舉產生的官員？什麼叫自由、公正、定期的選舉？什麼叫表達意見的自由？這些，我們有嗎？還有：我們有多種資訊來源嗎？我們有像民主國家那樣真正的社團以及真正的自治嗎？我們有包容廣泛的公民身份嗎？特別是對照羅伯特•達爾對上述6項政治制度的闡釋，中國真正落實的有幾項。這裏限於篇幅，難以作過多摘抄。

既然中國既見不到實行民主制度的那6項政治制度的落實，又更沒有達爾所說的「不僅本國的人民認為它們是民主政府，其他國家也有很多人」承認中國是民主政府，那麼蘇長和教授「一說中國是世界上人口規模最大的民主國家」，中國「有些人」難道不應該「笑」嗎？其實，何止中國「有些人」在「笑」啊，估計全世界在「笑」的人也不知有多少，只是他蘇長和不想知道或不肯承認罷了。

四

論證了中國還算不上民主國家，再來接著本文前面所講過的論證一下蘇長和的「美國現在在國際上一講民主，全世界人都會笑」這句話了。論證之前就在想，是全世界人都在笑美國講民主呢還是笑蘇長和說「全世界人都會笑」呢？我相信，中國的網友們一定是「懂的」，這裏不打嘴仗。

還是讓我們從羅伯特•達爾的《論民主》一書中來看看美國算不算民主國家，美國有沒有資格「在國際上講民主」。

地球人都知道，美國是一個新新國家，從建國算起，也不過二百多年歷史。地球人還知道，即使這個國家還是英國殖民地的時候，就已經有了民主。而更能證明美國是這個世界上最民主的國家，就是世界上第一例群眾性選舉政黨就是在美國——即使在二百多年後的中國（當然也包括很多國家），我們也仍然是不可想像的：

　　

也就在快要告別18世紀的時候，新成立的美利堅合眾國，副總統湯瑪斯•傑弗遜和眾議院領袖詹姆斯•麥迪森不同意主張聯邦主義的總統約翰•亞當斯和財政部長亞歷山大•漢密爾頓的政策，他們把自己在議會裏的支持者組織了起來。很快，這些人又意識到，要使自己的反對意見收到效果，僅僅對議會和內閣中的聯邦主義者提出反對意見是不夠的，還必須把他們趕下臺。可要做到這一點，就必須贏得全國性選舉；而要贏得全國性選舉，就必須把整個國家的支持者都組織起來。於是，傑弗遜、麥迪森和其他同情他們觀點的人一道，用了不到十年時間，就建立了一個政治黨派，這就是世界上第一例群眾性的選舉政黨。一開始，他們稱「共和黨」，很快就改名「民主共和黨」，隔了一代人以後又叫「民主黨」。這個黨為了把民眾組織起來，它的組織往下一直延伸到最小的選區，並且在選舉的間隙和選舉期間，加強支持者的忠誠，確保他們參加投票。就這樣，這個政治黨派衝破了議會和立法機構的活動範圍，到今天，它已成為現代民主中最基本、最醒目的政治制度。（參見羅伯特•達爾《論民主》第96頁）

　　

為了證明美國的民主，證明美國是一個真正的民主國家，羅伯特•達爾又引了法國歷史學家、政治思想家托克維爾的重要著作《論美國的民主》。

本人有理由相信，凡認真讀過托克維爾這部著作的人，對托克維爾在書中對美國民主的讚美一定不會忘記，因為作者的那些描述、分析和評論都太精彩了，有許多甚至讓人過目不忘。比如他把墨西哥與美國作了對比，兩個國家用的是同樣的法律，結果墨西哥簡直不能與美國相提並論。他的結論是：地理不如法律，法律不如民情。也就是說，美國之所以能成為美國，最主要的就是美國的民情。沒有美國那樣一種民情，不可能有美國那樣好的民主。說到這裏，自然也就聯想到了我們這個據說有著五千年文明史的「文明古國」，我們怎麼就成不了「美國第二」或說成不了東方或是亞洲的美國呢？請人民日報海外版還有蘇長和教授好好給解釋一下。

還是來看看羅伯特•達爾是如何借托克維爾的話來證明的吧。上文提到達爾列舉了要成為一個民主國家必須具備的六項政治制度條件，而在托克維爾到美國時，看到有五項都已經在美國落實，當「他看到這些制度這麼根深蒂固，深入人心，毫不猶豫地就把美國稱作民主國家。他說，在這個國家，人民就是主權者，‘社會管理著它自己’，多數的權力沒有受到任何限制。他看到，美國人似乎為了任何一種目的都會組織社團，社團數量之多，讓他目瞪口呆。而兩個主要的政治黨派就坐落在這些社團的塔尖上，在托克維爾看來，一個人所能想像到的最徹底的民主也莫過於此。」

自然，現在離托克維爾遊歷美國九個月後寫出《論美國的民主》又將近兩百年過去，美國的民主一直在進步。他們不僅新聞、言論、出版自由，更是可以自由組織社團，搞集會、罷工、示威遊行。美國的民主如果倒退了，他們的人民一定會不答應，因為美國是一個真正主權在民的國家，這一點，中國連邊都不沾，說「望塵莫及」都是大話。難怪羅伯特•達爾在他《論民主》這本書開篇不到七百字就提到中國「在其輝煌四千年的歷史中」，「從未出現過民主政府」。

面對這樣一種情形，蘇長和教授不知反省，仍在那兒夜郎自大。難道這就是中國的教授！如此這般，又如何能讓人相信你所說的（世界）民主的希望和未來在中國呢！

2014-9-19傍晚草成，9月20日晨修訂成篇

文章來源：作者博客