中國經濟會不會「崩潰」？這要看我們怎麼理解「崩潰」。上世紀六十年代初非自然力帶來餓死幾千萬人，算不算「崩潰」？如果那不算崩潰的話，那世界上就沒有「崩潰」一說了。我們曾說社會主義沒有資本主義的生產過剩危機，但短缺是不是危機？社會主義的實踐已經證明，社會主義長期存在短缺。配給是社會主義國家的一個普遍現象。主流意識形態吹噓中國前三十年建立了獨立的工業體系，是一個偉大功績。可中國在那個時代，那一項工業產品不是短缺？
危機是資源錯配。錯配是生產資源配置不當。經濟發展的唯一目的是提高人民生活水平，人民生活水平提高的根本體現是消費水平的提高。如果生產資源的投入不能帶來人民消費水平提高，此種投入便是浪費，此之謂危機。過剩固然是錯配，短缺難道不是錯配？過剩是有生產投入，卻生產了人民不需要或暫時不需要的產品和服務，短缺則同樣有投入，卻沒有人民需要的產品或服務的充足供應。有獨立的工業體系，卻沒有充足的工業產品供應，要這工業體系何用？所以投入這一工業體系的資源，其中很多是浪費，並不能產生滿足人民需求的產品。如果一個國家說有鋼鐵產量多少多少，或者工業企業多少多少，或者GDP多少多少，很多甚至大多產品卻長期處於短缺，能說這個社會沒有經濟危機？投入很多，產品卻長期短缺，這種投入難道不是浪費？
市場經濟一個最本質的特點是以市場需求為生產導向。它不是理論上的，而是由市場機制所決定。市場經濟是交易的經濟，你生產的產品只有有人買，你的生產才能進行下去。買的人越多，你的收入越多。而買是為了消費，買的人越多，說明更多人的消費水平在提高。所以生產者追求更多收入的努力，會帶來社會消費 水平的提高。每一個生產者都是為自已，沒有為他人為社會的思想，但市場能把生產者追求個人利益的行為和過程，轉變為社會整體消費水平提高的過程。因而市場經濟能保證社會生產發展的唯一目的是提高人民生活水平。所以市場經濟很難產生短缺。即便某一產品出現短缺，也能迅速消除。我們聽說過資本主義經濟出現過長期「短缺」嗎？同時，市場經濟的生產決策是分散的個體決策，某一個體決策可能因需求預測不準產生決策錯誤，但絕大多數生產者的決策不可能出現錯誤，分散決策能保證社會總體決策正確。
計劃經濟或政府主導的經濟則完全不同。那麼，計劃經濟或權力經濟有什麼特徵？
1，它以政府目標為經濟發展目標。雖然政府口頭上也是以人民需求為生產目的，但絕不會像市場經濟那樣以人民需求為唯一生產目的。政府目標包含有政治考量、官員利益、以至於個人面子等等因素。這就使官員決策經常脫離人民需求而造成生產資源浪費。「以鋼為綱」，「以糧為綱」只是專家在書齋中推導出來的，集中全力發展原子彈，明顯包含政治因素，而「面子工程」這樣的荒謬決策，也只有權力經濟才可能出現。
2，官員決策是一種主觀決策。市場經濟則是客觀決策。社會需求充滿個性，複雜多變，且不斷發展。任何人，那怕是天才，都不可能量化的預知社會總體需求、需求結構和需求變化。市場經濟中，社會個體是通過市場價格來預測需求，而市場價格（非政府規定而是自然形成的價格）是需求的客觀反映，所以社會總體決策一定正確。計劃經濟對需求的預測則是一種官員想像，計劃經濟生產資源配置決策脫離人民需求的概率，比市場經濟高出百倍。
3，生產決定消費。國家生產什麼，生產多少，社會就消費什麼，消費多少。計劃經濟之所以沒有出現市場經濟那種一個或一批企業破產的現象，最重要的一個原因是它剝奪了個人的消費自由。計劃經濟是國家投入，國家指令生產，生產的產品由國家收購，再通過國家的權力分配到個人。於是消費由國家規定（計劃經濟時代的貨幣是一種分配憑證，即配給憑證，而非是商品交換的一般等價物），個人沒有消費自由。所謂的人民需求是國家確定或官員想像的需求，而非是建立在消費自由基礎上的需求，當然也就談不上以人民需求來安排生產。
4，官員具有強大的資源調動能力，能根據自已的偏好，「集中力量辦大事」。但社會並沒有什麼「大事」，「大事」只是官員為了個人目的或主觀臆想出來的。當把所有資源集中於某一「大事」時，固然更有可能把這事辦好，卻由於資源過份集中某一項目，將擠佔其它項目的資源，影響其它項目的合理髮展。經濟是一個相互聯繫的整體，任何突出單一項目的經濟，都是結構失衡的經濟。而結構失衡，既是浪費，也是危機的本質體現。木桶理論是短板決定木桶容量，同時木桶理論的另一面是長板也不能增加木桶容量。那「大事」辦得很好有什麼意義？過份的投入又何償不是一種浪費？
5，單項決策失誤，都由全社會買單。也就是說，它的扛桿率無窮大。因為它使用的是全民的錢。私有與市場經濟雖有扛桿率，但個人決策錯誤，個人仍是主要的損失承擔者。所以權力決策的任何失誤，都會波及整個社會。但由於社會承受力巨大，所以少量決策錯誤，在有扛桿率的市場經濟中，會表現為經濟危機（若 幹或一批企業倒閉），而在計劃經濟中，反而不表現為以企業倒閉為表徵的經濟危機，卻會使國家整體經濟發展能力下降。當這種決策足夠大（如五八年大煉鋼鐵），造成資源極大浪費時，經濟必然崩潰。
6，市場經濟中，個體決策錯誤，不可能或很難受到國家保護，破產或危機既是錯誤的代價，也是錯誤的終止。更是阻止其向社會轉移錯誤的方法。市場經濟能較迅速的糾正錯誤並阻止錯誤擴大。而權力決策錯誤可以通過權力的強制力來維持某種錯誤。權力可以通過強大的資源調動能力，維繫一個錯誤項目很長時間。甚至可以通過強制控制消費（如配給），來長期維繫一種不合理的生產。
不要以為有企業特別是大企業破產，就是經濟危機，用權力保住與提高人民消費水平沒有關聯的企業，不使之破產，同樣是經濟危機。正如有人遊行示威，表明社會存在矛盾，用權力壓住遊行示威，並不表明這個社會沒有矛盾一樣。
所以，如果我們把資源錯配和由這種錯配帶來的資源浪費，稱作經濟危機，則中國在改革開放前實行計劃經濟的時代，實際上是長期處於經濟危機中，其表現是國家進行了大量投入，有生產總量與規模的快速發展，人民生活水平卻長期得不到提高，短缺的長期存在說明生產資源浪費巨大。其中還出現過由短缺帶來的餓死幾千萬人的經濟崩潰。
中國計劃經濟時代的經濟危機，在改革之後充分顯示了出來。改革是改計劃經濟為市場經濟。它的關鍵是改變國家對產品進行收購，再通過配給給予每一個人的生產消費模式。你生產的產品不再是國家叫你生產的，國家也不收購，再分配給予個人，而是要通過市場直接賣給消費者，於是消費決定生產。由此根本上改變 了生產目的。當通過市場經濟使這種生產目的確立時，我們終於發現，中國所謂的「工業體系」，只是一個花架子。約有三分之二以上的國營工業企業無法生存下去 （大面積的國企破產）。也就是說，中國通過搜刮農民所獲得的資金，發展起來的工業體系，約有三分之二以上是浪費，這種生產並不能帶來人民生活水平的提高。只是因權力的強力維持，才使它們沒有破產，並表現為那種表面上的經濟危機。
所以，改革既是一種體制的變革，同時又是一個破產的過程。有人說，中國前三十年的發展奠定了改革開放後經濟快速發展的基礎，這是謊言。中國的國有企業三分之二以上都破產了，怎麼可能是中國以後經濟快速發展的基礎？如果我們建國後，不搞公有制，不搞計劃經濟，而搞市場經濟，有二三十年的發展，一定會有相當規模的工業生產，而且是能夠提高人民生活水平的工業生產。由於我們搞了計劃經濟，結果二三十年的發展，雖然有工業生產規模，但大部分都白搞了。所以改革之後的發展，大體上是等於從建國初期低水平的重新開紿。我們搞了二三十年的計劃經濟，不僅白搞了，造成巨大（整個國家的）浪費，而且浪費了時間和發展機會。雖然不能說改革之後的經濟發展是完全重來，但由於國家資源的巨大浪費，長期制約經濟較快發展，包括改革後的經濟快速發展。
文章來源：作者提供