在知乎上，有這樣一個問題——「中美防長會務，為何美國國防部長在新聞發佈會上著西裝而不按常理穿軍裝？」

這的確是個頗令人感興趣的討論，當身著八心八箭國防綠的常萬全和範長龍面斥一襲西裝的美國防長哈格爾時、當中年謝頂的澳大利亞防長像保險銷售員般被全球媒體團團圍住時、當強硬的日本防務大臣和富庶的英國國防大臣紛紛打上領帶時，人們難免會拿這些看起來手無縛雞之力的文弱大叔和西亞北非那些身著迷彩手執AK一巴掌寬徽章護心毛的黑大哥們做比較——國防部長穿軍裝，甚至青筋暴起武裝到牙齒，難到不是「常理」嗎？

一個有意思的現象是，二戰後至今，日本從國會到政府內閣，沒有出過一個現役軍人。而在20世紀的20次政變中，21位泰國總理組建了49屆內閣，其中24屆屬於軍人政府。兩國的國力與政體之差異，哪怕不查各類指數，也可以用肉眼清晰分辨出來。當然，不能就此說明國防部長穿西裝更有利於國家穩定，然而事實是，政治文明較為先進的國家，幾乎沒有穿軍裝的國防部長。

僅僅在美國獨立戰爭結束一年之後——1782年，一些軍官認為對於他們這些經歷過戰爭的人來說，政府給予他們的補償不夠充分。於是，意料中的旨在反抗文官政府的軍隊叛亂發生了。這個場面，如同中國歷史上西漢開國那些年的光景：戰功卓著的將軍們在宮殿前大聲喧嘩、拔劍擊柱，「屠狗輩」們唸唸不忘那句老話「負心多是讀書人」。

為了獲得他們的指揮官喬治•華盛頓將軍的支持，這些軍官聚集在紐約。但是華盛頓堅決地拒絕了他們的要求，不支持軍隊的叛亂，同時還呼籲解散陸軍，並宣佈繼續效忠於文官政府。華盛頓將軍的堅定的立場將這場叛亂消滅在萌芽之中。從此以後，美國軍隊領導人接受了文官治軍。（與此相對的是，無論封建制還是郡縣制，「解放軍代表」從來都是中國內閣的重要成員）

在美國國務院國際信息局出版的《民主的原則》中，專門拿出了一章談「文官政府與軍方的關係」。其中字字珠璣，我謹摘錄幾句——

1.需要由文官指揮國家軍隊和負責國防決策並不是因為他們一定比職業軍人英明，而是因為他們是人民的代表；作為人民的代表，他們有責任進行這些決策並為之承擔責任。

2.民主國家的軍隊是為保衛國家和人民自由而存在。它不代表或支持任何一種政治觀點或任何一個族群和社會團體。它忠實於國家的更宏觀的理念，忠實於法治和民主原則本身。

3.文官統率軍隊得以確保國家的價值體系、各項建制和政策是出自人民的自由選擇，而不是軍方的意志。軍隊的宗旨是保衛社會，不是塑造社會。

4.當然，軍界人士可以像其他公民一樣，充份而平等地參與國家的政治生活──但只能作為選民，以個人身份參與。軍人必須在退役後才可從政；軍隊必須始終同政治分開。軍隊是國家的中立僕人，是社會的保護者。

「Civil-Military relation」是軍事政治學的核心概念，即武裝力量的組織和成員與社會的組織和成員之間的關係。「文」（civil）不僅指狹義上的文官或文人政府，而且指廣義上的平民或民間社會。「武」指所有的武裝力量。在上世紀60年代，全球有74個國家曾經經歷過軍人政府，隨著上世紀70年代的民主化大潮，目前全球僅有為數不多的幾個國家依然保持著軍政府形態，巴基斯坦撤消了緊急狀態，穆沙拉夫脫去軍裝，連軍人執政一向穩固的緬甸也出現了大規模的民主運動。

阿根廷軍政府時期，每週各個城市都有足球賽，奏國歌的時候大家只唱其中的一句「絞死獨裁者」，其餘時間都保持沉默。2010年，阿根廷軍政府時期的最後一名執政者比尼奧內因反人類罪等56宗罪行，被判25年有期徒刑。這位將軍兼總統戴著大蓋帽行軍禮的鏡頭，永遠停留在了那張黑白照片上。

文章來源：網絡轉載