雲南貪官沈培平曾對上訪民眾說，你就是告到聯合國去，還得到我這裡來處理。一句話，活脫脫勾勒出一個土皇帝凶橫霸道的嘴臉。而現在國家信訪局的一個檔，決定從五月一日起，不再受理越級上訪，為這句話作 了註腳。沈培平的話，終於有了制度依據。所以這個檔出臺，是土皇帝的勝利。
信訪制度一直備受爭議。以法制來處理社會矛盾，確屬社會進步 的方向。但中國司法不獨立，是在行政權（黨權）的領導之下，法院是行政權的延伸。而且中國沒有民主，當貪官惡吏作惡時，唯一能對其約束的是上級。以前的皇帝，為了江山永固，遏制地方官員的過份作惡，也會允許「告禦狀」，以緩解社會矛盾，防止激起民變。所以上訪也是中央集權國家，在法治民主機制建立之前，緩 和地方官民矛盾的主要機制。當這一機制不存在或不起作用時，地方成了「土圍子」，官員成了「土皇帝」。
中央不受理越級上訪，恐怕還是出於 穩定北京，穩定中央的考慮。一定不是學者說的那樣，是「分級」管理，「科學」設置。中國有上千萬上訪者，如果都到北京去，明顯存在政治風險。「誰家的孩子 誰抱走」，反映中央不想承擔責任，只求中央穩定的思維。而土皇帝正中下懷。他不怕法院，不怕鬧事，唯一害怕的是上級摘了他的烏紗帽。能約束他的上級不管 了，胡作非為也就完全沒有顧忌。如何不是土皇帝的勝利？
可民眾與地方惡吏的矛盾不能從根本上消解，政權能長久穩定嗎？土皇帝的強力鎮壓，堵訪截訪，確實給北京，給中央減輕了壓力。但「按下葫蘆浮起瓢」，此起彼伏的地方抗議，又遍佈中國大地。北京暫時的平靜，是以地方的不平靜為代價。而地方 的不平靜，最終火會燒到北京。因為官員作惡，是依仗這個政權。需政權為其背書，當民眾與地方官員的矛盾不能得以消解時，民眾與地方官員的矛盾就會慢慢轉變 為與政權的矛盾。而那個時候，也就是政權倒臺的時候。
堵訪截訪的暴力和血腥，曾有人把這歸結為「穩定一票否決」帶來的惡果。其實「穩定一 票否決」，並無大錯。如果實施「穩定一票否決」，而又不允許堵訪截訪，不允許壓制民眾抗議，則是運用官帽遏制地方官吏作惡的武器。你這個地方這麼多的人告狀，這麼多的民眾不滿，說明你的管理不行，不撤你的職撤誰的職？從而迫使官員去解決民眾提出的問題，達到消彌社會矛盾，穩定政權的目的。中央確實無法解決 上訪者提出的所有具體問題（除卻一些全國性政策問題）。這些問題還得由地方解決，但中央掌握烏紗帽。這是中央權力的威力所在。遺憾的是，鼠目寸光的維穩思維不是通過消彌矛盾來達到政權穩定，而是要地方為北京分憂，為中央擔責。地方官員卻另有用意，堵訪截訪，本是保護自已，被說成保衛北京，保衛中央。堵訪截 訪的暴力，反而獲得中央的容忍。
有人說，要用法制來代替上訪，必須取消上訪制度。但上訪制度只能在法制逐漸健全過程中，自然而然消亡，而不能「取消」。因為「取消」，意味著剝奪民眾上訪權利。在民主與法制健全的國家，民眾有冤屈，可以找議員，找律師，找記者，找法院，權利救濟手段多樣，所以沒有人上訪，那當然不用設信訪局。他們沒有信訪制度，不是政府取消的，而是自然消失的。但並不意味著那裡的民眾沒有上訪的權利。所以美國即使沒有人上訪，還是設了一個白宮請願網站。西方國家的總統首相，國家機關，是可以向他遞交訴求信件的。而中國取消上訪制度或對上訪進行限制，則明顯表現為剝奪民眾的上訪權利。當不允許上訪或不允許越級上訪時，你上訪便成了非法上訪，可以把你抓起來。而表達訴求，包括運用上訪來表達訴求，難道不是基本人權？如何有合法非法之分？你可以不受理，但你不可以把表達訴求的人抓起來。表達訴求有罪？到上級，上上級表達訴求有罪？
沈培平說：你就是告到聯合國去， 還得到我這裡來處理，底氣在於中國還是一個封閉國家。聯合國現在確實無法處理雲南的問題。但聯合國決不會坐視世界上任何一個地方人權受到侵害。國際刑事法 院的成立，正是聯合國為追求這一目的所作的努力。前聯合國秘書長安南在國際刑事法院成立前發表講話：「國際刑事法院即將成立的前景，讓我們看到了普遍正義的希望，這一個簡單的、令人興奮的希望——確保沒有一個統治者、國家、軍人集團或者軍隊能夠在任何地方侵犯人權和逍遙法外。只有到那時，陷入在遠離我們的地方發生的戰爭和衝突中的無辜人民才能放心，知道自己也得到正義的保護，可以安枕無憂，並且知道，他們也享有權利，侵犯權利的人將會受到懲罰」
普世司法管轄權理論的探討和實踐，是裁決職能國際化的萌芽。它表明一種歷史前進的方向。按照這種歷史發展，任何權利受到嚴重侵害的人，可以向聯合國甚至世界各地的任一人權法院提出控告。上訪、表達訴求、尋找正義是無邊界的。沈培平之類的土皇帝可要小心，作惡大多終有報應。侵害人權，殘暴兇狠的土皇帝或許目前還無事，是因為他還可依憑由武力構築起來的山頭庇護，只能龜縮在這個山頭之中，不信你走出這個山頭試試！當世界正義力量日趨強大時，難道聯合國治不了你？
所以，土皇帝的勝利只是暫時的，在世界潮流面前，所有大大小小的土皇帝終將被消滅。