這幾天圍繞台灣的太陽花學運有很多的討論，最為耳熟能詳的言論，就是說什麼「既然已經有了民主制度，為何不依循制度管道，而一定要上街衝撞呢」？這又是典型的似是而非的言論。

且不說針對台灣現在的政治狀況，「已經有了民主制度」本身，其實就是值得商榷的問題；退一步講，上述說法，把街頭運動排除在民主制度之外，這就是對於現代民主制度的無知。

不錯，民主制度的基本架構───選舉，三權分立，言論自由等等───確實在很大程度上保障了人民意志的表達，但是從以往的民主制度的發展歷史來看，現有的這些架構本身也存在很多的問題和漏洞。以選舉為例，代議制的主要目標，就是讓人民的意志可以通過民意代表充分表達出來，這裡有一個前提，就是民意代表確實可以完整代表民意。但是，由於選制本身，歷史因素等等原因，選舉，其實並不能充分保證民意的完整表達。

今天的台灣就是一個例子：以政治上的傾向而言，台灣的兩個主要政黨───國民黨和民進黨───的支持者的比例大致為5.5:4.5之間，也就是說，就支持者的層面來看，國民黨對於民進黨並未佔據絕對多數；但是在立法院，經由選舉產生的立法院（2012年為準）裡，在113席代表中，泛綠陣營只佔了43席，雙方差距明顯與實際實力有很大落差。換言之，立法院中的民意呈現比例與現實有一定差距。原因何在非本文討論目的，但是這樣的政治現實導致的結論很明顯：第一，僅僅選舉制本身產生的結果並不能確保代議制的充分代表性；第二，如果將近一半的民意在立法機構裡只有三分之一左右的代表，而這少數並非得到足夠的保護和尊重，導致部分民意被多數否決的時候，這些民意自然就會尋找其他的出口表達出來，街頭就是一個選擇。今天台灣的太陽花學運，多少就有這樣的憲政體制上的問題作為歷史和政治脈絡。

民主，是一個使得民主制度逐漸完善和豐富的過程。以前，只有行政，立法，司法三權分立；後來，人們認為國家機器會相互包庇，不是那麼可信，於是才有了第四權───言論自由───的平衡。成熟的民主制度對言論自由給予最大限度的保護，就是為了賦予它限制權力的功能。但是我們現在也看到，媒體自身也很容易出現問題，所謂「無冕之王」也需要監督和制約。因此，我們必須進一步建立更多的民意表達機制和權力制衡機制。街頭抗爭就是選項之一。

日本當代思想家柄谷行人就曾經在《柄谷行人談政治》一書中指出：「所謂代議制，就是選舉出代表者的寡頭政治，這絕對稱不上是民眾參與的民主。我認為民主沒辦法透過議會實現；民主只能透過議會之外的政治活動，比如示威等形態的活動來實現。」在這裡，柄谷行人並未否定議會的作用，他只是強調，議會以外的方式可以彌補部分議會代議制的不足。而這樣的方式，就包含街頭的示威，遊行等運動。

行政，立法，司法，媒體，街頭，這樣的五權分立，建立起來的是更加完善的民主制度。五權中，沒有一權應當凌駕於另一權之上。人民衝撞立法院，當然要受到司法的制衡，相關行為當然要經受司法檢驗；但是，如果司法，立法，行政和媒體沆瀣一氣的時候，人民也有充分的憲政權力走上街頭，保護民主。

因此，我的結論很清楚，街頭運動（或者說社會運動）本身，就是民主制度的一環，就是民主制度的題中應有之義，不應當把它和民主制度對立起來。那些走上街頭的示威者，他們依循的，就是民主制度的既有管道。

文章來源：《自由亞洲電台》