【新唐人2013年10月11日訊】我是橫河，大家好。

主持人：上個星期美國出了一件事情，這件事情在中國人和美國人的心理反應非常不同。9月30日，美國國會兩黨就財政預算沒有達成妥協，聯邦政府從10月1日開始關門了。中國人會覺得，美國政府怎麼能關門呢？美國人就會討論，美國政府關門到底是誰的錯？兩個國家的媒體，或者世界各國的媒體對這件事情的反應也非常不一樣，中國媒體比較傾向於是「民主制度的缺點，而且美國因為政府的關門陷入了混亂之中。」情況到底是不是這樣呢？我們請橫河先生分析。

橫河先生，美國政府暫時關門已經第5天了，這麼強大的國家政府會關門，對中國人來說是非常不能想像的，政府「暫時關門」是因為什麼原因呢？是因為它沒有錢嗎？

橫河：美國政府的赤字預算已經有很多年了，它跟關門沒有直接關係，直接的關係是在財政年度。美國的財政年度是9月30日結束，10月1日開始是另一個財政年度。政府的開支是需要國會批准的，如果國會不批准，新的財政年度就沒有錢可用，之前的用度是因為國會已經批准了，所以一直可以用。這跟接下來將要發生的另一危機、債務上限危機是沒有直接關係的。如果借款上限不能夠擴大、不能夠再打破的話，那政府真的是沒錢了。

這一次主要是共和黨占多數的眾議院，把批不批准財政預算和奧巴馬的健保捆綁在一起。也就是說，共和黨提出來要把健保推遲一年實行，但是政府不同意。所以共和黨用「不批准預算」的方式，表示對健保立刻實行的抗議。美國政府預算沒有得到國會批准，所以暫時關門了。

主持人：這樣說來，這次美國政府的暫時關門並不是真正因為沒有錢了？

橫河：那不是的。是整個預算沒有批准，而不是借貸的上限到了，那是接下來10月15日將會發生的事情，兩黨可能就借貸的上限要達成另外的協議，那個才決定有錢沒有錢。這個不是的。

主持人：一般在中國人的心目中，「政府關門」是天塌下來的事情，但是像我們生活在美國，並沒有感覺到美國人對這件事情是同樣的感覺。當然啦，政府關門畢竟是一件大事，所以大家也在討論。政府暫時關門對美國人的正常生活到底有多大的影響？居民從日常生活中到底能感受到多少？

橫河：至少在前面這5天，生活在這裡的居民，絕大多數人是感覺不到變化的，它跟一般人的生活是沒有關係的。為什麼跟一般人的生活看上去沒有關係呢？有幾個因素。第一個因素，只是聯邦政府關門，州政府和市政府都沒有關門。一般人除了交稅每年和聯邦政府打一次交道以外，其它時候是沒有交道可打的。還有就是申請護照，出國需要申請護照。對於經常出國的人，一直是有護照的，那就沒有什麼影響。

可能一般中國人很難想像美國地方政府、市政府、州政府的權力。美國是聯邦制，各個州、各個城市都有非常大的自主權，像是獨立的國家一樣，聯邦政府只是在外交、國防、稅收等方面有特殊的作用，其它如日常生活是不受影響的。這是第一。

第二，它只是部分關門，並不是所有部門都關門，重要部門如國防、社會福利等單位都不關門的。也有人提到郵局，其實郵局早就已經和聯邦分開來了，這就是為什麼美國所有的政府網站都是「.gov」 ( government ) ，但是郵局是「.com」。

主持人：它已經變成一家公司了。

橫河：對，雖然辦護照要經過郵局，但實際上郵局已經是獨立運作的了。第三，這個國家的活力是在私營企業、在社區、在草根團體，基本上是一個自下而上的自組織結構。我們看美國西部電影也是，當移民到了一個地方，有幾個居民以後，他們就開始選鎮長、警長，選出這兩個人，然後就開始有一個小政府了，自己管理自己。

中國以前也是這樣的，政府的管制不下縣，縣以下都是民間自組織的結構，這個結構是中共來了以後被破壞掉的。美國完全是這種運作方式，所以整個社會活動是不依賴聯邦政府的，除了聯邦雇員和一些跟聯邦政府有直接關係的以外，比如聯邦政府的承包商。絕大部分美國人的生活，至少在短期看不到任何影響。

主持人：剛才您分析了「政府關門」對美國平常人的日常生活關係非常小。我在這裡就想問，政府暫時關門，對於美國的外交、國防方面有沒有重大的影響呢？

橫河：對於國防影響不是很大，因為軍隊基本上不受影響，但是跟軍隊簽合同的那些供應商會有影響，情報部門會有影響，負責監視恐怖活動的會有一些影響。另外國際影響，時間長了以後會有影響，對於美國國際形象會造成影響。比如這一次亞洲開APEC亞太峰會，奧巴馬就沒有去，他主要是為了處理國內事務。

但是要注意到這一點，美國總統畢竟是美國選民選出來的，國內事務畢竟是當務之急，所以他可以放棄一些國際事務的處理。我看到大陸有些人，還有一些媒體就談到，奧巴馬被國內事務搞得焦頭爛額，沒有去成，所以中國這次在APEC會議上大出風頭。這對大部分美國人來說，其實並不在乎的，雖然說美國人作為世界上第一大國的國民，對國際事務當然很關心，但是他們和中國人對國際事務的關注、了解完全不是一回事。一般不到美國來生活，很難理解這一點。

美國是一個兩面臨海的大陸國，它歷史上有非常強烈的孤立主義。就是說，美國變成世界大國並不是它自己要當的，而是通過歷次戰爭，逐漸地、一步步地走到這一步了，它不是特別想要爭取成為大國的。美國國民當中，這種孤立主義其實還是非常強烈的。這是一個。孤立主義。

另外一個就是自我中心，只管自己生活，不大管別人的事情。一般美國國民，你可以看到他很關注國際事務，但是他更關注的是社區的事務，越近、越身邊的事情越關心。說起來中國人也會這樣，但實際上差別相當大。我舉個例子，美國國會議員可以提出「退出聯合國」，說，聯合國光拿錢不辦事。

主持人：所以我們不用待在那兒了！

橫河：對，並不是把聯合國一定要當成什麼工具使用。作為國會議員，他是為選民負責的，所以他更關注的是他選民的利益。美國出錢支持聯合國的操作、運作，因為美國對聯合國出的錢最多，覺得它沒有幹事就可以退出來。而中國人就很難想像這一點，因為好不容易進去的，怎麼會退出來？！這是美國孤立主義和自我中心一個比較大的特徵。

另外一個，他對自己社區的關注要強得多。在美國肯定不會發生這樣的事情，比如說家裡被人拆遷了，他去呼籲保衛釣魚島。

主持人：他先關心自己的家。

橫河：對，絕對不會發生這樣的事情，或者有發生的話就是個別案例，不會像在中國這麼高的比例，自己的基本權利都得不到保證的情況下，對一個遠在多少里之外、從來沒見過、跟他沒有任何關係的一個小島這麼感興趣，這種事情是完全對立的。保護自己的家園是第一位的。

以前有人講，現在是熱兵器時代了，美國人要槍幹什麼？其實這是不一樣的，美國人講的是保衛自己的家，倒不一定真的是為了推翻政府。中國人很喜歡引用的是：有槍了如果政府不好，就可以推翻政府。其實不是的，是保家。

就像在中國一樣的，有槍不一定能夠推翻政府，但是他肯定可以保衛自己的家不被拆遷。如果人人都有槍的話，肯定拆遷就沒這麼方便了，至少這個可以保衛住的。美國人其實更關注的是保護自己個人的權利。

主持人：從前面的分析我們也聽出來了，美國政府對美國人日常生活是沒有多大作用的，那麼對美國政府來說，它真正的責任是什麼呢？或者說，它要做的事情是什麼呢？

橫河：比如保衛國家領土、對外用兵，這些是政府的事情，它很專業化。如果有類似於釣魚島的事情，如果美國政府作了決定，要對某一個有領土爭端的事情或者有重大事件要用兵，那就是政府要做的，不需要民眾用示威、遊行的方式來代勞。這個就跟國內釣魚島一樣的，它不會說政府不去管釣魚島，讓老百姓上街去打、砸、搶，砸自己的東西，這種事情在美國不大會發生。

明確國際事務是政府管的，它也非常專業化，軍隊、每個領域都非常專業化，一般人不大會去代勞政府應該做的事情。比如民間出動什麼保釣行為，這種事情不大會發生。

主持人：所以美國政府的主要職責是外交和保衛美國的領土和國防？

橫河：不完全是。它國內的社會保險，比如養老、提供社會救助，這些是政府的事情。美國政府最大的一筆開支是社會保險、社會福利，而不是軍隊。其實軍隊開支和政府開支都小於社會福利的開支。

主持人：這回國會的財政危機，就起源於奧巴馬推的健保計畫。現在為什麼共和黨要這麼反對健保計畫呢？

橫河：這裡有黨派的因素，但是根子還在於美國應該走什麼道路的問題。美國有線電視新聞網 ( CNN ) 提出過關於這次政府暫時關門的20個問答，其中就講到了奧巴馬的健保計畫。共和黨現在最反對的，其實也是美國民眾反對健保計畫的主要理由，是這麼幾個因素，第一個，覺得應該是個人選擇權。現在這個健保計畫是每一個個人必須要有保險。

主持人：就等於他沒有選擇的機會了。

橫河：他沒有選擇的機會，這不符合美國「個人選擇」的基本原則，等於是把健保計畫和個人交稅掛在一起了，你如果個人不買、沒有保險，你就違法了，就跟不交稅的違法是一樣的。這就有一點太過份了，等於是改變了「個人選擇為主」的美國基本原則。

另外一個就是改變了自由競爭的原則。原來健保計畫其實已經很完整了，現在等於是用政府干預的行為，來改變自由競爭的情況。「政府干預」、「大政府」，政府把一切都包下來，這種做法是共和黨一向反對的。

實際上美國過去這些年一直反對大企業的壟斷，是為了自由競爭更加平等，所以有「減少政府調控」的政策。像美國的電話費，應該是現在世界上最便宜的，就是因為它降低了大公司的壟斷和調控。反而在健保計畫上政府干預太多，這種做法，將來會減少私人競爭以後，成本會越來越高；它現在說「成本會低」。只要是政府幹的事情沒有能幹好的，在任何國家都一樣，美國也是一樣的。當然美國可能比別的國家稍微好一點。

另外一個，就是對中小企業特別對小企業非常不利，因為雇主必須要為雇員去買健康保險，這樣就增加了企業的成本。現在美國企業在成本上已經不能跟很多國家相比了，本來就成本過高，所以才會有這麼多企業搬到別的國家去。這一來，成本就更高了，很多小企業會負擔不起，這是不利於美國最基本的自由競爭方式。

再一個，就是經費來源的問題。雖說有些是政府補貼，但政府補貼最終還是來自稅收，儘管你說「不來自稅收」，實際上還是來自稅收。比如其中醫療設備稅也是大家反對的，如果用醫療設備生產部門的利潤，收稅來補貼健保計畫，那麼將來醫療設備就會大量向外走。本來美國的工作機會已經大量流失了，現在等於是又加上一項流失。表面上看福利好了，但實際上工作機會減少以後，整體美國的競爭力和就業的水平又會降低，更增加了財政負擔。

從這幾個因素來說，不符合共和黨的基本原則、「小政府」原則。美國政府面臨的不僅是共和黨的挑戰，它面臨的還有法庭、對很多人起訴、還有企業，還有一些州政府也反對，還有很多保守團體反對，還有小企業的組織也反對健保計畫，當然反對的還有茶黨，茶黨是屬於美國最保守的政治組織了。從這幾個方面來說，共和黨反對這個計畫，至少它拿出來的理由是這些。

主持人：這麼聽來，奧巴馬這個健保計畫，走的是有點類似社會主義的計畫經濟，共和黨堅持的是我們原來概念裡資本主義的自由經濟，這其實反映的是兩黨理念的差異。現在民調有過半認為，共和黨應該為這次政府的關門負責；但另一種說法，共和黨眾議員在明知道會失掉選票的情況下，還敢於堅持自己的信念，是非常值得佩服的。您怎麼看這個問題？

橫河：共和黨堅持，我覺得有幾個因素。第一個因素，對奧巴馬的健保計畫，民間的反對聲音很高，一直是超過60%。在這種情況下，共和黨眾議員們敢於堅持，是因為儘管民調認為共和黨應該為「暫時關門」負責，但是大部分人還是支持共和黨反對健保計畫的，這它是清楚的。

第二，是關於基本理念。民主黨主張大政府、高福利；共和黨主張小政府、自由競爭、個人權利。這兩個差異。如果共和黨放棄它的基本理念，那麼這個黨就沒有存在的必要了。所以共和黨的基本理念不能差太遠，因為它實際上是來自社會，它也是反映了社會的要求。美國是多元化社會，多元化社會就有不同的訴求，最終是利益的折衷，或者是利益的妥協。美國憲法就是妥協來的，有些最基本的東西是不能放棄的。

再一個就是兩黨政治版圖有所變化。共和黨最近失去了很多選票，特別是在移民政策上失去了拉丁裔選票。有一種說法，民主黨更接近於向中間靠攏，占主流；而共和黨在很多理念上開始走向邊緣，邊緣化。但是它為什麼能堅持呢？有一些來自共和黨占主導地位選區的這些人，在他的選區裡面，支持共和黨政策的人占絕大多數，不會因為他的政策而在他本人選區受到麻煩。需要考慮選區民意的，絕大部分是出於兩黨票數差不多的時候，它不能夠堅持。但是如果選區裡面完完全全都是支持共和黨的，它就不會考慮來自選區的這些障礙。

這是我聽一些專門研究美國最近政治版圖和選區變化的人研究的結果。所以一般堅持的人他不大會考慮這方面的問題。你可以看到這次來自德州的參議員泰德‧克魯斯，來自德克薩斯州很多保守派的都是共和黨的，他這次在健保計畫討論的時候，在參議院演講了二十多個小時，沒有停。當然這是一種策略。也就是說他們來自保守的選區，他帶來的實際上是美國相當一部分保守選民的理念，他知道他是代表這一批人的。

主持人：現在事情到了這個地步，到了美國政府暫時關門的地步，中國媒體就說，這是民主制度的缺陷，造成政府都關門了。但是美國人有另外一種看法，覺得這反而是民主制度的好處，一左、一右互相拉扯一下，就保證我們不走歪路。您怎麼看這問題？

橫河：我覺得民主制度本身肯定不是一個很完美的制度。美國人也承認，美國的制度並不是完善或完美的，但是大部分美國人認為，至少在這個世界上，它是現有制度當中最好的一種。人們可以這麼說，僵局到這種程度，肯定這個制度是有缺陷的，才會僵局到要把政府暫時關門的程度，這是毫無疑問的；你不能說它是完美的，完美的就不會僵到這個程度！但是共和黨可能也是沒有辦法了才這樣。

回顧歷史，從當年羅斯福總統建立現在的社會保險制度，當然後來是杜魯門時期完成的，共和黨經常用這種方式，「暫時關門」了這麼多次，大部分是共和黨投否決票才造成的。實際上這也是無可奈何之舉，但是此舉也表明在選票上或者在政策制定上它不占優勢，才被迫採用這種方式；如果它占優勢，就不需要用否決的方式來承擔責任。

所以它確實有缺點，至少有相當部分人的意見不能夠在健保計畫上面表現出來，至少有一部分人或者相當部分人的權利不能夠表達出來。但是它至少還有最後一步，通過預算方式來平衡，就是政府也不能夠想怎麼花錢就怎麼花錢。我覺得這是民主制度至少美國這種民主制度優越性的地方。

如果一個「大政府」能夠想怎麼花錢就怎麼花錢，那將導致更大的災難，至少這種方式，可以讓災難在沒有變成致命或不可挽回之前就有所糾正。至少這一點我認為是民主制度優越性的地方。

主持人：美國政府這次暫時關門，而且美國也沒有變得天下大亂，這件事情，就讓中國人的腦子好像突然開了天窗一樣。中共以前一直威脅，說，如果沒有了中共天下就會亂了。中國人心理也一直有這樣的顧慮：沒有了政府可怎麼辦！雖然很不喜歡共產黨，大家也都非常地寬容它，也都在湊合它。我們從美國又講到中國，如果中國政府關門了，事情會怎麼樣呢？

橫河：這是兩個不同的問題。中共在統治期間是沒有任何制約它的力量的。也就是說，在中國，中共政府破產、關門的可能性很小，當它制定一個錯誤的政策，這個錯誤政策一定會變成全國性的災難，也沒有人能夠制止它。所以不存在政府破產、沒有錢，或者是預算不被批准而關門的問題，這種假設不存在。

主持人：對，沒有人去批准它的預算，它愛怎麼花怎麼花！

橫河：它愛怎麼花怎麼花！哪怕全國都破產了，中央政府也不會破產，只要這個國家還能夠生存下去，中央政府就有足夠的錢花，哪裡缺錢，政府也不會缺錢。這是很悲慘的事情。假設關門，那就是全國關門，沒有中央和地方之分。不像美國，還有地方政府支撐。有一個直接的結果我可以相信，如果中央政府不再花老百姓的錢了，中國普通人民的生活水平立刻就翻倍。因為政府的預算，絕大部分是政府官員用掉了，如果他們不能夠再這樣奢侈的花錢，那普通老百姓的生活水平立即就提高了。其它的我不去說，我們就是假設。

在中國歷史上，沒有共產黨的時間是絕大多數。沒有共產黨統治了，中國的社會應該是可以一直運作下去的，就像歷史上幾千年來一樣，不會有什麼問題的。

主持人：我們剛才形容奧巴馬的民主黨，它的全民福利的大政府更像是社會主義；共和黨講的是個人自由的小政府，它其實是自由的資本主義。中國現在的中共政府走的是什麼路呢？

橫河：從「福利」角度來說，中共政府現在所走的路是離社會主義最遠的。社會主義講的是大家福利嘛，而中共統治下的中國，可能是世界上所有國家裡面賦稅最重的，而福利最少的，現在居然講到老人要靠房子養老。

主持人：要靠自己。

橫河：要靠自己的房子來養老，這種做法在全世界都沒有的。中共講是講社會主義，但實際上它是最殘酷、最殘酷的，應該是比早期原始資本積累的資本主義時期更血腥、更殘酷。它跟民主黨全民福利的大政府不能相比，和共和黨的自由資本主義、個人權利也不能比。因為它既沒有個人的權利，也沒有個人的福利，它所有的好處都讓權力集團拿去了，而普通老百姓是一點福利都沒有。中國應該是屬於這種狀態，它跟美國兩黨的理念都不能相比的。

文章來源：希望之聲