【新唐人2012年4月1日訊】「凡街市無根之語，謂之謠言。」網絡上不時傳出些震爆眼球的信息，讓人感到這世界原來並不是太平盛世歌舞昇平。這信息的出處，或是居心不良之人的無端猜測和蓄意捏造，或是圖謀不軌之人的成心誘導和惡意傳播，通常的途徑，是論壇、博客、微博甚至聊天工具等，於是便又扯上了網站基於商業利益縱容謠言傳播的罪名，搞的人們暈頭轉向，寢食難安，以至於腦海中總是閃爍著甄別不完的疑問，自然也就難以在人與人之間建立信任以及秩序。

謠言滿天飛，蠱惑人心，影響治安，終究不是好事，於是，先是有主流媒體拷問微博的道德底線，後又生出微博實名制的管理策略，以便加強對於網絡發言的監管力度，從源頭上減少謠言產生的渠道。管理者又不會如來神掌，杜絕謠言很難做到一招制敵，於是，就又會生出其他的智慧，比如在營造打擊製造傳播謠言濃厚氛圍的基礎上，進一步加大行業整治力度，甚至不惜採取拘留逮捕的強力手段。最近，北京官方不就拘留了幾個網上傳謠造謠的人嗎？

有些謠言是需要公權打擊的，比如無端的侮辱誹謗，有些謠言是需要公開真相的，比如廣東的烏坎事件。但凡沒有事實根據的謠言，在真相面前，無需什麼義正詞嚴的道德拷問，也無需什麼上綱上線的嚴厲打擊，都會不攻自破。眼睛雪亮的群眾，都堪稱智者。

百度百科上關於謠言有個公式：謠言=（事件的）重要性×（事件的）模糊性，它指出了謠言的產生和事件的重要性與模糊性成正比關係，事件越重要而且越模糊，謠言產生的效應也就越大。當重要性與模糊性一方趨向零時，謠言也就不會產生了，即便是利用任何條件以及環境，甚至於靈活無序的互聯網絡，謠言也沒有傳播的空間。

如果事件的重要性尚屬客觀性質無法改變的話，那麼事件的模糊性完全可以通過公開事件真相的方式加以澄清，按照上面公式的算計，將不會產生謠言，至少會加速謠言破滅的過程。日本地震出現核危機，我國公眾卻購鹽防輻射忙的不亦樂乎，以至於日本國民都倍感震驚。專家出來一說碘也防不了輻射的常識，國家出來澄清鹽儲量完全可以滿足供應的事實，搶鹽風潮便戛然而止。流言傳播過程中，每個人都會根據自己對事件本身的理解自覺不自覺地或多或少地加入自己的主觀色彩，從而使得事件本身不斷發酵，產生出更為引人注目的效果，進而進一步擴大受眾的猜想與推測。前段時間，重慶市人民政府辦公室官方微博稱王立軍副市長勞累過度接受休假式治療，由於事件本身太過重要，而事件原委又太過模糊，於是，關於王立軍以及重慶方面的各種小道消息在網絡上就難免鋪天蓋地的傳播和流傳。難道這謠言的傳播，也要加罪於網民以及網絡嗎？

為了佐證事件模糊性對於網絡謠言的影響至關重要，我要再舉一個現成的例子。這是關於死刑犯器官移植的兩條新聞，一條是2006年4月10日衛生部新聞發言人駁斥中國取死刑犯器官進行移植的言論，認為這是境外媒體蓄意編造、惡意詆毀中國的司法制度；另一條是今年兩會期間衛生部副部長黃潔夫的發言，他講到，由於缺乏公民自願捐獻，死囚器官成了器官移植的主要來源。死刑犯器官移植是客觀事實，卻曾被官方認為是蓄意編造惡意詆毀中國司法制度的謠言予以駁斥，除了關於謠言認定的權力歸屬有待進一步商榷之外，器官移植事件本身的模糊性無疑成為「謠言」四起的主要原因。

財產沒有公開，就會有針對官員巨額財產來源不明的貪腐謠言；成本沒有公開，就會有中石油漲價無非是利用壟斷地位圈錢的謠言；三公沒有公開，就會有政府濫用納稅人血汗的謠言。沒有真相，謠言傳播的載體總是模糊，無論你如何拷問道德底線，如何進行輿論批判，如何予以法律追究，都決然擋不住謠言滿天飛。

文章來源：《博客中國》

(本文只代表作者的觀點和陳述。)