【新唐人2012年1月27日訊】 一、今日中國是自焚大國

1月14日，四川阿壩格爾登寺又一名藏僧自焚。2012年剛過去不到半個月，就已經發生4起藏人自焚事件。自2009年2月以來，中國藏區藏人自焚事件已有17起。

在中國，自焚者豈止是藏區藏人。在谷歌上搜索：「下崗工人自焚」，有149,000條；「失地農民自焚」，有879,000條；「訪民自焚」，有1,120,000條；「拆遷自焚」，有3,970,000條。

原《人民日報》駐深圳首席記者程凱說，早在1986年，他就目睹過一位訪民自焚。不過在當時，自焚還是偶發的個案。直到近幾年「盛世」「崛起」，自焚成為中國的多發事件。如今的中國已經成為自焚大國。

我們知道，今日中國是自殺大國。平均每天就有七八百人自殺，每兩分鐘就有一人自殺身亡。對於一般的自殺，國內也有不少學者做調查和分析研究，但是對於自焚，研究的人很少。這背後的原因也很簡單。因為自焚幾乎都是表達對當局的抗議；研究自焚等於就是揭露當局批判當局，所以當局要把它列為禁區。

二、絕望者不會自焚，癡迷者不會自焚

自焚是一種特殊方式的自殺。一般的自殺，當事人總是會選擇那種較少臨終痛苦，更快速見效的方式，如服毒、開槍、割腕、跳樓、上吊、投河，等等。

一個悲觀厭世、萬念俱灰的人要自殺，決不會採取自焚這種極端痛苦的方式。不少論者認為自焚是出於極端的絕望。這種解釋缺少說服力。一個人出於極端的絕望，例如身患不治之症而且很痛苦，或者是生活中處處碰壁陷入絕境，或者是精神高度抑鬱，對生命毫無眷戀，都有可能選擇某種方式的自我了斷即自殺；但是他們都不會選擇自焚。因為自焚這種自殺方式，不但極其痛苦極其慘烈，而且還極其引人注目，具有極其強烈的新聞效應，因此，一個人選擇自焚，那必定表明他有話要說，而絕望卻是無話可說。自焚者必定是懷有某種想法某種願望，要訴諸社會訴諸公眾。恰恰是那些對生活懷抱信念，對同胞對人類懷抱希望的人，才可能會自焚。

絕望者不會自焚，癡迷者也不會自焚。10年前，天安門廣場有法輪功學員自焚，當局說這是因為自焚者癡迷於法輪功這門邪教，走火入魔，一心追求「圓滿升天」。這種說法顯然是錯誤的。因為那些真的由於癡迷邪教而自殺的人都不會採取自焚的方式，例如美國的人民聖殿教集體自殺，採用的方式是服毒和開槍。畢竟，自焚這種自殺方式，太勞神費力了，太慘烈太痛苦了。如果僅僅是為了結束此世的生命以便進入另一個世界，當事人必定會選擇那些簡單省事、最少痛苦的自殺方式，誰會去自焚呢？

一個人當眾自焚，就是要死給大家看；要死得轟轟烈烈，震撼人心；就是要表現出超人的毅力，從而表現出為理想、為信仰、為尊嚴而寧死不屈的精神。我們知道，有些自殺是捨生取義，是以死抗爭。用艾未未的話：「生命用結束肉體的存在形式來證明精神的存在，或是意志的抗爭。」抗議性自殺最著名的做法就是自焚。當眾自焚必定屬於抗議性自殺。自焚是控訴，是抗爭；或者，是吶喊，是呼籲。

三、抗暴力拆遷而自焚不是「人為財死」而是為了尊嚴

文革初期，西安附近法門寺的主持良卿法師，為了保護佛門聖物而自焚；現在，17名藏人為西藏自由而自焚。這些自焚無疑是出於理想，出於信念。對此，一般人沒什麼爭議，無須多論。那麼，我們又該怎樣看待那些反抗暴力拆遷的自焚行為呢？

有人說，為了反抗暴力拆遷而自焚不是什麼理想主義，因為自焚者只是為了更多的物質賠償，因此屬於「人為財死」。

這種說法顯然站不住腳。人都死了，錢財還有什麼用呢？強盜搶劫銀行，被員警開槍打死，你可以說這是人為財死。在這裡，強盜是死於他殺而不是自殺，強盜自己並不想死，強盜的主觀目的是自己活著享用；強盜若事先得知銀行有重兵把守，去搶劫必死無疑，他就不會去了。這就和自焚者相反，自焚者是主動去死的。

不錯，因拆遷而引起的衝突，十之八九都是因為補償偏低。用某位中共官員的話，這類衝突都屬於人民內部矛盾，而人民內部矛盾就是可以用人民幣解決的矛盾。這種說法很膚淺，根本無法解釋拆遷戶的自焚行為。實際上，對拆遷戶而言，問題不在於錢多錢少，問題在於公道不公道，問題在於自己的正當權益是否得到應有的尊重。合理的補償費不僅僅是滿足了當事人的物質要求，更重要的是，他感到他作為一個人的尊嚴得到了承認。

拆遷戶不是說：我貪財，我想要更多的補償。拆遷戶堅持的是：我的家園我做主，你們不顧我的意願強拆，擺明瞭是欺負人；或者是，你們給出的補償太低，不合理，不公道，你們搞強拆，其實就是搶劫，就是明目張膽地踐踏我的權利我的尊嚴，就是不把我當人看。俗話說：「人活一口氣，佛爭一柱香。」唐福珍們決意自焚，不是因為少不了那幾個錢，而是因為嚥不下那口氣。他們不是為財而死，他們的死是出於血性、血氣；是為了捍衛自己的價值、自己的意志和自己的尊嚴。（待續）

文章來源：《中國人權雙週刊》首發

(本文只代表作者的觀點和陳述。)