【新唐人2012年1月15日訊】近日，經濟學家劉紀鵬發了條微博引起網友激烈討論。這條微博中說劉紀鵬的孩子帥帥春遊時，有女生因為背包太累，提出5元錢讓帥帥幫忙背包，經過一番討價還價，帥帥以10元的代價背著兩個包走了4公里。而老師知道後批評了帥帥，並要求他退還了5元錢。身為經濟學家的父親劉紀鵬糾結的是該教育孩子助人為樂呢？還是該表揚孩子的經濟頭腦？這件小事讓人啼笑皆非，卻引發了超過48萬條微博的激烈討論。其實讓劉紀鵬和帥帥的老師糾結的、網友激烈討論的，是傳統道德觀和市場經濟價值觀的衝突。

按照傳統道德觀，作為家長從小就要培養孩子養成助人為樂的道德習慣。別人有困難應該主動去幫助她（他），而收錢完全是自私自利的表現，如果不加以教育可能會對人生觀、價值觀產生重要影響，長大了形成利己主義，沒有道德可言；而這個女生也應該批評，如此嬌生慣養，一點苦都吃不得，拿父母的錢來偷懶。長此以往，就會仗著父母有錢，就雇班上同學洗衣、刷鞋、提書包、做作業，長大了就成為一個「拜金女」。

但是反過來想，在市場經濟條件下，用自己的勞動獲取酬勞，既幫助了需要幫助的同學，又得到了回報，是雙贏的策略。連孔子都表揚了子貢助人獲利的做法，汗水所得，理所當然，有何不妥？其次，帥帥還能與他討價還價，讓自身的勞動得到升值，是經濟頭腦的表現，也體現了他善於維護自身利益。更重要的是「按勞索酬」讓小孩體會到掙錢的艱辛，讓他明白金錢來之不易，會更加珍惜用自己勞動賺來的錢。因此，從市場經濟價值觀來看，收錢也未嘗不可。而對於女生來講，在春遊中疲憊得背不動書包，叫同學幫忙背那麼遠心裡又過意不去，就開動經濟頭腦出價讓同學背，認同了同學的勞動又解決了實際問題，有何不可？懂得受人幫助以後要給予回報，還值得表揚。

看起來兩種觀念似乎水火不容。其實不然，筆者認為，樂於助人的道德觀從市場經濟價值觀來看也是不矛盾的，助人不酬其實也是一種投資。收的辛苦費只是短期、有限的回報，而助人為樂、不求回報可以看作長期感情投資，類似期貨交易。如果長期助人為樂不求回報，孩子在同學中的聲譽、口碑、魅力等都會得到提升，這些都是用錢買不來的。而以後遇到困難時，得到其他同學幫助的可能性就更大。

當然，孩子收辛苦費的事情已然發生，讓他自己去思考、分析其中的道理就行了，沒有必要上綱上線，批評加退錢，會打擊嚴重打擊孩子的自信心。讓人哭笑不得的是老師各打五十大板的處理方式，要帥帥退了五塊錢，還留五塊錢給他。意思是背兩個包走4公里只值五塊錢？還是懲罰帥帥收錢的行為，但又不忍心讓他全還給女同學，留五塊錢給他做真正的「辛苦費」？筆者認為該處理方式甚為不妥，退五塊、留五塊這種強權定價的方式反而表現了老師的強權干預，類似於物價局的行政定價，更加加重了這件事的市場性質，銅臭味反而更濃了。

利用這件小事，既要教育孩子有勞才有所得，有付出才有收穫，又要培養孩子助人不酬的傳統美德，讓他明白助人為樂和按勞取酬的區別，明白財富有限，友情和人格魅力意義無限。二者並不矛盾。當有人需要幫助的時候，就應該奉獻愛心、助人為樂；該索取報酬的時候也應該勇於維護自己的權益。應該引導孩子形成自己的價值觀，在遇到矛盾時，根據不同情況作出自己的判斷。

文章來源：《華聲論壇》

（本文只代表作者的觀點和陳述。）