【新唐人2011年6月27日讯】感谢网友们的热情支持！没有想到：我顾晓军的“批判邓小平”系列文章，反响会如此之强烈。
今天，我就来四批邓小平：“邓式改革”，是换汤不换药的改革。
为何说邓小平思想主导下的改革是换汤不换药的改革呢？我从――☻农耕经营模式与权力经济、☻官员管理模式与权力社会、☻皇族传承模式与权力政治、☻反智慧――这四个方面进行批判。
我说得究竟有没有道理呢？且看我试论之。
农耕经营模式与权力经济
从炒大蒜说起。
前一阵，一个普普通通的冷门农作物――大蒜，被闲散资金恶炒，暴利多少倍。其后，又恶炒大豆、玉米，其它农作物就一起跟涨。使原本脆弱的民生，雪上加霜。而眼下呢？恶炒，又蔓延到了电子产品。
按理，既宣称“替老百姓说话”，我就该站出来说上几句。可，我说什么呢？说闲散资金见利忘义？费话，资本原本就是逐利的。说闲散资金投机倒把？监管是政府的事。
那么，政府为什么监管不力呢？这，就是个深层次的问题了。
前些时日，美国不承认中国是市场经济国家。而中国，强调自己是市场经济国家，非要美国承认。
中国倒底是不是市场经济国家？若不是，又是个什么经济模式的国家？
若要我顾晓军说，中国――是一个农耕社会的家长或族长制经济模式的国家。年初，领导们根据经验――今年种些什么？估计收成多少？大家如何努力……等等，想好。而后，开“两会”，重要成员参加，“屁民们”滚一边去。“两会”上，重要成员们纷纷发言：“行，很好”、“就这么办，去年也不错”、“就这么定了，我们都听你的”……计划就这么定下了，大家努力干吧！
政府，既当运动员，还要当裁判员。这运动员，当不好；而裁判员，就更没法当。为什么？其一、政府自己，无论如何是要拿第一的。别人第几，怎么会往心上去呢？其二、自己拿了第一，嘴短。剩下的，谁谁谁第几，全看谁能闹。所以，什么“公平”呀“公正”，全都是扯蛋！
正确的，又该是怎样的呢？政府，应完全退出。国有资产细化，或按股份、或按实物，均分给全体老百姓。谁有本事，谁干。让资本家、企业家搞竟赛，政府当裁判。不是判谁赢，而是看住：不许犯规――不许侵害老百姓利益。
澳大利亚政府，就这么干的――中国有钱人去炒房，你影响了我普通民众的利益，我就宣布：谁炒，抓你坐牢，还罚你款。叫你炒不起来。
这才是市场经济国家。为民作主、做市场监督，才是政府应该扮演的角色。
相比之下，“邓式改革”后的经济模式，是市场经济吗？其与计划经济，又有什么区别呢？“邓式改革”后的经济形态，充其量只能叫“准市场经济”；其本质，是“权力经济”。
而计划经济，不就是“权力经济”吗？
以上，我已从“农耕经营模式与权力经济”这一角度，证明了：“邓式改革”，就是换汤不换药的改革模式。
我顾晓军，说得对不对呢？大家可以评判。
官员管理模式与权力社会
从奥巴马说起。
奥巴马的简历，基本上是：学生、社区工作者、议员；而后，就当总统了。
奥巴马的主要经历，是社区工作者。也就是说：迄今为止，奥巴马的主要工作，是收集诉求、反映诉求，想方设法去解决问题。
中国的官员呢？
从小，就要争取当班长，练习管人；长大后，更要争取当上团的书记，在档案里保持管人的记录。待到正式为官，继续管人。
以上，说的还是清官。如果是贪官，则是又要管人，还要弄钱。如果是贪官加昏官呢？那更是――既要管人，又要弄钱，还要欺负、坑害普通老百姓。
从以上两种不同的社会角色，就不难看出谁优谁劣了。
人类社会管理自己的模式，已经从氏族管理、乡绅管理、官员管理，逐步过度到了社区管理。
注意：以上说的“社区管理”，不是我们网路上常见的管理员、版主说了算。
西方社区，是“人以群分”。社区工作不是管理，而是收集诉求，向有关方面反映、向社会放大，使之最终得以解决。
从人的天性讲，大家都喜欢自由。如，思想自由、言论自由、恋爱自由、婚姻自由……等。没有谁会喜欢被包办。若有，也是社会扭曲了人性，而不是人天生喜欢被人束缚。
中国的社会现状，则是：一边要自由，而另一边却想方设法管住自由。如此，怎么可能不产生矛盾冲突呢？
这也是权力社会与民主社会的差别之所在。
中国的社会的冲突，不仅反映在社会矛盾中，而且还反映在人们的思维模式里：一边，是正常人的思维，要自由；另一边，是非正常人的思维――千百年来形成的官本位思维――以束缚他人为乐、以能管束住他人为本领。
中国社会的管理模式，是官员管理模式，即权力社会。这与人的天性，是势不两立的。如，现今各种社会矛盾激化，管理者不是去想方设法消除矛盾，而是维稳 ――大幅增加维稳经费，加强各种防御力量，以对付可能的极端行为。结果呢？自然是防不胜防。
如今，虽也宣传“法制”；可，与毛式社会的无产阶级专政，又有什么区别呢？没有。至少，从“严打”来说，是一模一样的。
所以，我顾晓军说：以权力社会为核心的官员管理模式，是“邓式改革”换汤不换药的改革。
皇族传承模式与权力政治
从“四个坚持”说起。
我们可以暂且抛开“四个坚持”的具体内容，单看“四个坚持”的字面，这不就是“只许这样，不许那样”吗？而这，不就是家长作风、皇权政治吗？
毛式政治，是运动政治。运动那些他想要运动的人，唯独不会运动到自己。这里，且不去论意识形态，单论其政治模式。这种模式，就是皇权政治。皇帝想整谁，只需找个他认为说得通的借口。
邓式政治呢？摒弃了毛式政治的运动，强调“不讨论”。但，邓的“不讨论”，前提是“四个坚持”。从表面上看，邓式政治与毛式政治判若两人。然，“不讨论”不就是一言堂吗？而“四个坚持”，不就是坚持权力政治吗？
邓式政治中的“四个坚持”，说白了，就是画地为牢；再加上“不讨论”，就成了强制推行。那么，邓式政治要强制推行什么呢？
现今中国，是一党管理制的国家。邓式政治，强调坚持党的领导，不就着意味权力不外传、只能在体制内交接吗？而权力不外传与制内交接，不就是“皇族传承”吗？当然，这种传承，已不再是血脉关系的传承；所以，不容易被识破。
权力不能外传的政治，弊病很多。其一，是排他。说白了，非组织的人士，随你有多大的本事，就是不许你参与国家最高政治。其二，制内传承，哪怕是“基因”蜕化，也必须在制内。如是，又怎能说是为了国家、民族和人民的前途与利益呢？
其实，大家都应该明白，皇族传承模式的权力政治，其权力的承袭与不外流，只是其表层的意义；根本，是利益传承与不外流。
所以，我顾晓军，就不得不给大家指出：皇族传承模式与权力政治，其实质，就是集团利益政治。
毛式政治较明确，他的集团利益，就是无产阶级的利益。但，这是自欺欺人。他忘了――在无产阶级夺取政权，剥夺或削弱了地主、资产家的利益后，无产阶级已不再是无产阶级，而是国家资本的拥有者。那些不得不接受改造的地主、资本家，才是实际上的无产阶级。毛式政治的理论，是说不通的。说不通不要紧，毛式政治本身，就是强权政治。
那么，邓式政治呢？上面，我已经谈到过“四个坚持”与“不讨论”，仅从这两方面看：邓式政治，同样也是强权政治。
以上，我顾晓军已从权力政治、传承模式、权力本质等几个角度，说明――在我论及的方面，邓式政治与毛式政治没有本质上的区别。更何况，邓小平先生明确告诉我们――他就是要搞“四个坚持”。
因此，从“皇族传承模式与权力政治”的角度，说“邓式改革是换汤不换药的改革”，就一点也不过分了。
反智慧
经济是农耕经营模式，社会是官员管理模式，政治是皇族传承模式；从这些，就不难看出其中的根本问题：权力。
“毛式社会”，依靠的就是权力。也就是说：是人治，而不是法制。这一点，大家都很清楚。那么，“邓式改革”后呢？我们能够感受到：“邓式改革”后，是加强了法制的宣传。但，从经济、社会、政治等诸元的核心来看，依旧是权力，而不是民主式的以法治国。
所以，我顾晓军把“邓式改革”，归结为――换汤不换药的改革。
那么“邓式改革”换汤不换药的思想根源又在哪里呢？
从“坚持四项基本原则”，就不难看出：邓小平思想，师承于毛泽东思想。而毛泽东的思想，基本上可以分为两个阶段。1949年之前，毛泽东的思想，比较开放；他善于总结别人的经验，而后推广、运用。1949年之后，他就不太在乎别人的检验了。而是拍脑袋、总觉得自己正确。如，文化大革命、无产阶级专政下的继续革命、斗私批修等。其实，这些都是反智慧。
什么叫反智慧呢？
智慧，是人类社会活动的思考结晶，或曰思想结晶。而反智慧，则是阻碍人们自由思考的智慧。如，斗私批修，即为最典型的反智慧。
反智慧的形式很多，而刻意束缚他人，是其最为突出的表现。
毛泽东之前的反智慧名人有：孔子、鲁迅等。
孔子，是被历代君王所推崇的；被推崇的原因，正是反智慧。孔子主张：以“仁、义、礼”，束缚人们的思想与行为。鲁迅的反智慧代表作，是“改造国民劣根性”。鲁迅是杂烩，没有成套的东西。
与毛泽东、孔子、鲁迅相比，就不难看出：邓小平思想中的“四个坚持”、“不讨论”等，都是反智慧。
而这些画地为牢式的反智慧的思想，正是“邓式改革”换汤不换药的根源之所在。
至此，就不难看出：开放式的思想，是中国社会变革成败的关键。同样，开放型的社会，才是中华民族未来的真正希望。
最后，我顾晓军对毛左们真诚地说几句：该是你们醒醒的时候了。你们所做的一切，只不过是延缓中国前进的脚步。对于毛左中的普通群众，不可能有任何实际的利益。因为，在非开放性的社会中，利益永远属于权力，而非属于人民。“人民万岁”，只是领袖的即兴表演。
（欢迎发表、转载、引用本文与观点）
顾晓军 2010-6-7～9
（本文只代表作者的观点和陈述。）
