美國民間組織「警察暴力地圖」（mapping police violence）在其網站上顯示，從2013年至2019年，美國每年都有1100人左右因警察暴力致死，其中黑人占24%（黑人人口占全美國人口的13%）；而在99%的案例中，涉事警察都沒有受到犯罪刑罰。

單看這些統計數據，有人或許會得出美國的黑人受到系統性歧視的結論。但問題是，為什麼絕大多數涉事警察沒受到法律制裁呢？是誰判決這些殺死黑人的警察無罪？

答案是，陪審團。在美國，這類案子通常是由陪審團判決有罪無罪。

為什麼陪審團會作出無罪判決？

我們知道，在美國，一方面，法律嚴格禁止警察隨便開槍，對警察在執法時使用暴力的程度有很嚴格的規定；另一方面，由於警察這個職業的特殊性，法律又同意，為了制服對方的抗拒，警察可以使用必要的暴力，在危急情況下，警察可以開槍。在這裡，法律只能給出原則性的規定，具體情況千差萬別，那又離不開執勤警察自己的主觀判斷。於是就可能出現這樣的情況，執勤的警察為了使對方無法抗拒，採取了很高強度的暴力，但實際上是不必要的，是過度的；有的執勤的警察，自己認為遭遇到了嚴重的、迫在眉睫的危險，因此開了槍，但實際上這種危險並不存在，可是槍已經開了，而且造成了無辜者的傷亡。當然也有這樣的情況，有的警察就是故意使用過度的暴力，或者是明知情況並不那麼危險，卻向對方開搶。

在法庭上，涉事警察往往是這樣替自己辯護的。他們強調，在當時的情境下，他們以為對方還有很大的抗拒能力，所以使用了很高強度的暴力。在警察開槍致死的案子中，他們則強調，當時的他們以為自己遭遇到嚴重的危險，因此開了槍。接下來，就看陪審員們如何評判了。如果陪審員們接受了他們的說法，設身處地，換位思考，覺得在那種情況下，警察確實有理由那麼想那麼做，於是陪審團就判決涉事警察無罪。如果陪審員們不接受涉事警察的說法，就會判決有罪。假如說在以往的絕大多數案件中，涉事警察都被判決無罪，那無非是陪審員們接受了涉事警察方面的說法而已。再加上寧縱毋枉的原則，當陪審員們認為他們並不能確認對方有罪，也會作出無罪判決。

那麼，陪審團是否有種族偏見，從而做出了錯誤判決呢？不能排除這種可能性，不過這種可能性相當小。因為12名陪審員是由公民中隨機遴選，由法官、辯護律師和檢控官共同協商決定的，而且陪審團只有達成一致才能做出判決，哪怕只有一個人持異議都不行。要說這12名隨機選出的並得到受害者一方認可的陪審員，個個都歧視黑人，偏袒白人警察，這種可能性是存在的，但確實是相當小的。

平心而論，在種族關係非常複雜的地方，採取陪審團制，可以說是迄今為止人類能想像得到的最好的制度。在這種制度下，帶有種族歧視的判決依然有可能發生，但是要說有「系統性的種族歧視」，我認為就不可能了。

本文只代表作者的觀點和陳述。

（轉自北京之春／責任編輯：劉明湘）