【新唐人北京時間2018年04月26日訊】週三（4月25日），美國最高法院就川普政府的第三道旅行禁令是否符合憲法進行了激烈辯論，其中保守派大多支持川普的決定。

川普的旅行禁令（travel ban）被認為是川普本屆任期內風險最大的案例。

美國最高法院去年12月4日裁定，川普簽發的旅行禁令可以全面生效，這意味着，今後來自敘利亞、乍得、伊朗、利比亞、索馬里及也門等6個以穆斯林為主的國家的公民不能再直接入境美國。

不過，本月早些時候，白宮已宣布將乍得從被禁國家名單中刪除。

最高法院做出裁決後，自由派表示強烈反對，但最高法院法官當時表示，雖然該禁令面臨多項司法挑戰，但可以全面執行。

在最高法院週三的口頭辯論中，問題聚焦於川普是否具有禁止某些國家的公民進入美國的立法權和憲法權。

雙方的辯論立場明顯按照保守派與自由派的界限劃分。

自由派稱，川普的政策是一道「穆斯林禁令」，是依據宗教信仰區別對待移民，違反了《移民和國籍法案》（Immigration and Nationality Act）和憲法條款。

但保守派法官阿利托（Samuel Alito）對這種觀點提出質疑。他認為，川普把這些國家列入黑名單是有理由的。

首席法官羅伯茨（John Roberts）對此也表示質疑。他指出，按照反對者的說法，是否任何針對以穆斯林為主的國家的行動都可以被當成歧視看待？

去年12月最高法院裁決川普的旅行禁令可以全面執行，對白宮來說是一次巨大的司法勝利。而且，川普也兌現了自己的競選承諾——盡力將伊斯蘭極端分子擋在國門之外。

（記者李佳欣綜合報導/責任編輯：東野）