【新唐人2013年07月23日訊】金然：謝謝高明德。现在我们请本台资深记者曾铮来分析一下。曾錚，你怎麼看待這起訴訟案？

曾錚：彭博当市长已经12年了，但起诉主计长，只是第二次。看的出来，彭博这次真的是急了。他的發言人用詞很嚴厲。

打官司的雙方當然各執一詞，不過，法律是重证据的。從剛才的報導中，可以看到，劉醇逸的指責，一個是不準確的，他說彭博的合同沒有提供人數，實際上是提供了的；另一個指责是很模糊的，他只泛泛的說“每個合同都可能存在腐敗的可能性”，卻不能說出這個被他否決的合同中到底存在甚麼腐敗因素。

彭博一方，指責劉有政治目地，常常是在新聞稿中用A理由，在官方文件中用B理由否決。並舉出許多例子。他们说，劉已經形成一個習慣：表面說一套，實際做一套，帶有政治目地。

兩個最近的事例是：2011年3月，劉醇逸否決了2000萬的教師退休金計劃，但在7月份卻悄無聲息的批准了。當時他高調質問彭博的動機，（推出這個計劃的時機剛好與彭博準備裁掉教師職位的時機一致），但實際用的理由卻是數據輸入問題，和保險的證書問題。

今年6月（上個月），劉醇逸否決了9000萬的與中央公園的十年合同，公開場合用的理由是：彭博太“偏愛”位於曼哈頓的中央公園，沒有給所有公園均等的機會，但公共記錄上用的理由是籌資計劃和花銷總額有問題。

金然：類似的案例，之前有無判決的先例？

曾錚：有。

案例：2006年，法庭否決了當時的主計長湯姆森（William C. Thompson）否決一項合同的決定。法庭裁決詞說：決定一項合同是否適當的責任和權力在市政府，不在主計長。

由于美国实行的是判例法，所以这一次判决，有可能成为这次彭博起诉刘醇逸的法律依据。