【新唐人2013年3月19日訊】童斌 男 1956年12月23日出生，漢族，武漢市人，現住武漢市洪山區梨園街新世紀社區。2010年10月，因興建武漢地鐵，需要拆遷童斌的房子，雙方尚未達成安置補償條件，童斌拒絕官商勾結非法拆遷「聽證」，武漢市政府有關部門的拆遷辦雇暴徒於12月18號強行侵入其住宅，搶走室內一切財物及現金，2011年4月11日將房屋夷為平地。

於是，童斌走上進京上訪的路，2011年6月24日洪山區政法委副書記約童斌到政府五樓商談，帶著希望前往的童斌及家人，不僅沒有得到政府幫助童斌解決問題的答覆，反而被政府工作人員以擾亂辦公為由，打斷二根肋骨。

2011年12月12日，在洪山禮堂門前，童斌再次遭武漢公安人員毆打。其家人不得不於2012年2月再次赴京信訪，在這此信訪中，童斌又被武漢駐京辦押回武漢，途中被北京保安暴徒們將左眼打傷致殘，肋骨三根骨折、腰椎骨第五節骨折變形，現轉為第5腰椎第四椎血管瘤。

童斌及家人的生命財產受到侵害，遂依據《憲法》41條逐級上訪，結果又轉給「官商」處理，受到政府敗類更殘酷的迫害。2012年8月13日，童斌再去北京，對「故意傷害」要求立案，8月17日被武漢政府派員被強行押回武漢至洪山區拘留所非法拘留。其理由竟是5個月前的2012年3月26日「圍堵省信訪中心大門，根據《治安管理處罰法》第二十三條第一款第一項的規定決定對童斌行政拘留15日。」但是，條款明明規定拘留十日。

童斌依法起訴武漢市公安局洪山區分局，要求撤銷2012年8月18日作出的洪公（治）行決字[2012]第3441號公安行政處罰決定；要求賠償由此造成的一切損失計11萬元。

2013年3月5日上午9時在武漢市洪山區人民法院開庭審理，就事實證據是否充分、法律程式是否正當、處罰的法律依據是否正確，進行了質證和法庭辯論。關心該案的30多人順利的參加旁聽。

原告認為：基本事實從被告所舉「頭戴高帽」在信訪局門前的照片證據可以展示，其行為顯屬「文明信訪」、「依法訴求」，即便認為「鬧訪」、「擾亂機關工作秩序」也顯性「現行」，不出五分鐘就有聯動的員警予以拘禁，豈容處罰決定所稱「歷經五個月才查獲」！為什麼處罰？完全是另一證據「信訪局書面報案」所證明的——壓制信訪訴求——其處罰根本不成立。撤銷處罰的理由一是處罰依據違法，依據《治安管理處罰法》第23條，應該「行政拘留10日」，可是「行政拘留15日」；二是處罰程式違法，沒有在2天內送達；三是捏造事實，偽造證據，5個月前的3月26日中午，對信訪局沒有在「15日內書面告知信訪人」，違反《信訪條例》22條，童斌在省信訪局門外牌子處，同其他訪民一起戴高帽、拉橫幅、反映訴求。（照片證據證明）說童斌等人鬧訪擾亂了湖北省信訪接待中心上班的正常秩序，省信訪局即沒有向110報案，也沒有任何工作人員制止，更沒有「多次勸阻無效」。如果勸了，誰勸的？如何勸的？如果「圍堵大門」，信訪局的警務室為什麼不制止?屬於捏造事實偽造證據，要求放監控錄影，以正視聽。

被告進行了陳述：「證據充分」，「程式正當」，「依據正確」等等，自然是蒼白無力的官話。

主審法官比較耐心的聽取原告的陳述，旁聽者比較滿意。對於「人民陪審員」問道「賠償11萬的依據是什麼？」原告指出這是轉移問題，表示抗議。

庭審結束前，主審法官問原告「是否願意協調？」原告回答「不同意協調」，堅決同以權欺民的敗類鬥爭到底！

11點30分主審法官宣佈「休庭」。

行政起訴狀

原告：童斌，男，1956年12月23日出生，漢族，武漢市人，住武漢市洪山區武豐村501號，身份證號碼：420106195612232879，聯繫方式：13212737761

被告：武漢市公安局洪山區分局 :

法定代表人：黃曉屏，該局局長

地址：武漢市洪山區武珞路798號

訴訟請求：

1、判令撤銷武漢市公安局洪山區分局2012年8月18日作出的洪公（治）行決字[2012]第3441號公安行政處罰決定；

2、判令賠償原告因此而造成的損失包括名譽、精神損失費、誤工費、醫療費、後期治療費、延誤治療費，以上合計人民幣壹拾壹萬元；

3、判令訴訟費用由被告承擔。

事實與理由:

由於原告家族房位於武漢市洪山區和平街武豐社區501號的貴重財物及一切生活用品被搶，一直不立案。五個月後，2011年4月11日當公安局擺出立案之時，連夜將房屋偷襲催毀。在多次信訪均被相互推諉無果的情況下。2012年2月赴京信訪，被武漢駐京辦劉xx指使北京保安押回武漢，途中保安多人群毆童斌致嚴重輕傷致殘。8月13日我和妻子再次去北京要求故意傷害刑事立案，8月17日被武漢當地政府派員以及北京的保安，又一次被強行押送回武漢，直接押送至洪山區拘留所拘留。其理由為2012年3月26日童斌等人圍堵信訪中心大門，根據《治安管理處罰法》第二十三條第一款第一項的規定決定對童斌行政拘留15日，事實為當時信訪中心中午休息時間，原告照相留影，周圍的人都湊了進來。「圍堵信訪中心大門」證據何在？實屬栽贓問罪，荒誕不經。特此起訴。

並強制將原告等人帶到被告處非法限制人身自由。最後以莫須有的罪名將原告予以拘留十天，並未在24小時內通知家屬。而是拘留後的第四天，即2012年8月21日下午，我妻子孫霄珈到梨園街派出所等了一天，派出所才出具了洪公（治）行決字[2012]第3441號公安行政處罰決定書，沒有童斌簽名，原告拒簽。在拘留所裏由於原告被打傷的病情得不到有效的醫療，從而引發了原告病情加重，洪山區拘留所把原告送到武昌南湖醫院急救。

根據行政及信訪的相關法律法規，由於被告的不法行為嚴重地侵犯了原告的合法權益，因此，為了維護原告的合法權益，特訴至貴院，望判如訴求。

此致

武漢市洪山區人民法院

具狀人：童斌

二零一二年 月 日

代理詞

審判長、審判員：

根據我國《行政訴訟法》相關規定，我們受本案原告委託出庭參加訴訟，為了依法維護原告童斌的合法權益，本代理人現就本案案情發表如下代理意見供法庭參考，並請予以採納。

一、被告的執法主體依據不合法

1、行政案件管轄決定書說的童斌等8–9人圍堵、衝擊省信訪接待中心，但是該區域屬於武昌區，不是洪山區；

2、國保大隊無權安排和改變治安管轄區域，是無效證據。

3、被告的報案依據（證據6）庭審已鎖定.被告省信訪中心用偽造證明作為報案依椐是藐視法律，踐踏法律尊嚴，應予追究其法律責任；

1，請法院查證明是否2012年3月26日所製作；請鑒定，後面有鑒定申請。

2，出證單位領導必須到庭說明；依據《行政訴訟證據規定》第四十四條這規定，原告申請證明單位出庭作證；後面有出庭申請；

3，該證明詞稱，「是圍堵接訪中心大門，嚴重擾亂了接訪中心正常辦公秩序」。 應屬群體惡性治安事件， 當事人陳明光，譚朝林等的供詞或證詞何在？有否當時治安案件備案記載？

二、被告的依據是偽造的和違反法律規定的。

1、查獲經過事實不清

當事人沒有穿狀衣，拉橫幅，只戴了高帽子。沒有法律規定戴高帽子違反治安管理法；

2、被告的報案依據（證據6）是3月26日，查獲經過是8月18日作出的，違反了《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十九條公安機關辦理治安案件的期限，自受理之日起不得超過三十日；案情重大、複雜的，經上一級公安機關批准，可以延長三十日。

3、證據4，原告的詢問筆錄根本不存在，上面的簽名不是當事人童斌。裏面也沒有童斌違法的行為，該證據違反了《公安機關辦理行政案件程式規定》

第三十七條、對行政案件進行調查時，應當合法、及時、客觀、全面地收集、調取證據材料，並予以審查、核實。　

第三十八條　需要調查的案件事實包括：

（一）違法嫌疑人的基本情況；

（二）違法行為是否存在；

（三）違法行為是否為違法嫌疑人實施；

（四）實施違法行為的時間、地點、手段後果以及其他情節；

（五）違法嫌疑人有無法定從重、從輕、減輕以及不予行政處罰的情形；

（六）與案件有關的其他事實。

4、被告證據5中的二名證人的證言和信訪中心的證明在案發時間上分別為9時、10時和11時，相互矛盾，證明是偽造；原告要求證人出庭，證人沒有出庭對證言進行說明，違反了《最高人民法院關於行政訴訟證據若干問題的規定》第四十四條 有下列情形之一，原告或者第三人可以要求相關行政執法人員作為證人出庭作證，其證據無效，不應採納；

（一）對現場筆錄的合法性或者真實性有異議的；

5、證據6，沒有其他的證據證明童斌等圍堵、衝擊省信訪中心，是孤證，應當承擔舉證不能，用監控錄影才能說明事實；證據6也說明了被告沒有按照公安機關的工作程式來執行，缺少《受案登記表》、《公安派出所110接處警表》、《現場方位示意圖》、《公安行政處罰審批表》等必要的輔助證據；

6、證據7，證明了童斌沒有圍堵信訪中心大門，也沒有工作人員勸阻；補充證據也更加說明童斌是合法上訪，信訪中心大門人員進出方便，並且也沒有人勸止；

7、證據8公安行政處罰告知筆錄，當事人童斌根本沒有看到過，根據行政訴訟規則被告應當向法庭提交送達錄影或者是其他的證據，否則要承擔舉證不能的責任；違反《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十四條公安機關作出治安管理處罰決定前，應當告知違反治安管理行為人作出治安管理處罰的事實、理由及依據，並告知違反治安管理行為人依法享有的權利； 從日期上看，被告違反了《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十九條、《公安機關辦理行政案件程式規定》第一百四十一條　

8、證據9公安行政處罰決定書，與公安行政處罰告知筆錄互相矛盾，違反了《公安機關辦理行政案件程式規定》第三十七條、第三十八條；同時從日期上看也違反了《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十九條、《公安機關辦理行政案件程式規定》第一百四十一條；最最重要適用法律錯誤，《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條、第一款的拘留期限是10天，被告拘留原告是15天，屬於非關押；

請法院依據法律規定判決原告的訴訟請求

綜上所述，原告的訴求合情合理合法，請法庭查明事實，支持原告的訴訟請求，以維護我的當事人童斌的合法權益。

本代理人意見當否，請法庭參考，並予以採納。

代理人：劉旭 童梅

2013年3月7日

附一

證人出庭申請書

申請人：童斌 男 1956年12月23日出生，漢族，武漢市人，現住武漢市洪山區梨園街新世紀社區，身份證號碼：420106195612232879, 聯繫方式：13212737761。

根據《最高人民法院關於行政訴訟證據若干問題的規定》第四十四條之規定，申請上述相關人員出庭作證。

所涉的辦案民警屈金平、周元利、韓玉高、、陸振強；湖北省群眾信訪接待中心負責人、工作人員熊善祥、嚴輝林；2012年2月26日到湖北省信訪中心人員陳明光、夏幼華、陳偉澤等人必須到庭作證，有利於查明案件的主要事實，與本案密切相關。

1 、屈金平（電話：13163229911）

2、周元利

3、韓玉高（電話：18986233217）

4、王 新

5、熊善祥

6、嚴輝林

7、陳明光（電話；15327177761）

8、夏幼華（電話：13006169824）

9、陳偉澤

10、譚朝林

11、陸振強

此致

武漢市洪山區人民法院

申請人：童斌 電話：13212737761.

2013年3月7日

證人出庭申請書

申請人：童斌 男 1956年12月23日出生，漢族，武漢市人，現住武漢市洪山區梨園街新世紀社區，身份證號碼：420106195612232879, 聯繫方式：13212737761。

根據《最高人民法院關於行政訴訟證據若干問題的規定》第四十四條之規定，申請上述相關人員出庭作證。

所涉的辦案民警屈金平、周元利、韓玉高、、陸振強；湖北省群眾信訪接待中心負責人、工作人員熊善祥、嚴輝林；2012年2月26日到湖北省信訪中心人員陳明光、夏幼華、陳偉澤等人必須到庭作證，有利於查明案件的主要事實，與本案密切相關。

1、屈金平（電話：13163229911）

2、周元利

3、韓玉高（電話：18986233217）

4、王 新

5、陳明光（電話；15327177761）

6、熊善祥

7、夏幼華（電話：13006169824）

8、嚴輝林

9、陳偉澤

10、陸振強

注：（凡涉及此案相關人員都要求到庭 ）

武漢市洪山區人民法院

申請人：（童 斌）

電話：13212737761.

2013年3月7日

公安機關拘留童斌的真相

原告童斌，現向法院提供公安機關國保處製造關押童斌的事實真相供法院明察，因強勢利益集團搶劫式拆遷，2010年12月18日貴重財物及現金被劫報案灬2O11年4月11日夜晚房子被毀夷為平地灬逐級信訪，沒得到一個正規的書函回復！多次加罪受關押灬2O12年2月15日一家九人上京信訪遭到北京保安非法押送搜身，受到嚴重打傷致殘！3月26日早上近1O時到省信訪中心填表，直到中午下班沒人接談。為了證實自己來過省信訪接待中心，只好用戴高帽形式自用手機照像留證！3月28日近十點到市信訪局填表也沒接談灬4月28日上午洪山區國保韓玉高一人到我家與孫霄珈說瞭解一下3月28日到市信訪的情況，8月13日我到北京中關派出所，海澱區檢察院要求立案末果灬17日晚7點第四次被非法搜身押送回漢，我不下車要報案110，北京保安在員警帶領下把我送到洪山看守所。再次受到傷害一行五人把我抬到二樓收拘室扔在地約2–3小時後由屈金平拿出拘留十五天行政處罰證要我鑒字！屈警官17–18日一直在押送現場，分離二三小時就神奇破案?？原告童斌要求追加利害關係人參加訴訟申請書！童斌訴公安行政處罰一案照片決定書證明中與原告相同行為人還有：陳明光15327177761，湯素芳18971180479，夏幼華13O06169824，譚朝林等人，是當事人，應調取他們的證言、證詞、證明事實真相。

訴訟人：（童斌）電話：13212737761

2013年3月7日