【新唐人2012年4月5日訊】 【《誰是新中國》題解】 誰是新中國？誰才是真正的新中國？是「中華民國」、還是「中華人民共和國」？ 如果是前者，何以在辛亥之後，又會出現長期的內亂和內憂？雖然能夠一再地戰勝形形色色專制勢力的反撲，統一了中國，捍衛了共和國統，贏得了偉大衛國戰爭的勝利，卻又慘敗在1945—1949的內戰之中。嗣後，竟能夠在臺灣完成向民主的全面過渡，使孫中山先生民主建國的理想得以實現…… 如果是後者，為何又在「革命」的名義之下，全面復辟專制制度，雖然迄無外患，更無內憂，卻造成「冤獄遍中華」這樣一個史無前例的悲慘局面，為漫長的中國專制制度，補上了中世歐洲「教政合一」式極權專制統治的血腥一課。待到風雨飄搖之時，亦只好重演西太后的「改革開放」，然而，其成就雖不能與清政府相提並論，其命運卻與清王朝一樣而不能免，其腐敗和腐爛，更為中國五千年歷史所未有……
(接上期)
二 利用「中山艦事件」以反擊蘇俄僭權 限制中共篡權
「中山艦事件」是國共兩黨第一次公開的大衝突，也是孫中山先生逝世后，國民黨對蘇俄與中共「挖心戰術」的第一次公開大反擊。由此國民黨乃得救，由是共產黨則註定了它在一九二七年失敗的命運。是故，國民黨稱之為「蔣中正救黨」，共產黨則從此對蔣介石恨之入骨。
七十余年來，國共兩黨對「中山艦事件」各執一說，中外史家更是莫衷一是。用相互指責的辦法既不能誠服眾心；用索引與考據的研究亦難使雙方黨人悅服。在中國大陸，中共歷史學家乃眾口一辭，以黨言為立言。即便是八六年後，大陸新一代歷史學者已經越來越走上了「過度美化」【注十一】蔣介石和國民黨的道路，但對該事件的評價，仍因中共領袖曾明言欽定，所以至今尚無人敢公開推翻中共定論。至於暗中、私下或在民間，自然早已是「各抒己見」。在中國台灣，隨著言論由小限制走向大開放，對這一歷史事件早已是「百花齊放，百家爭鳴」。但不論是國民黨的鐵杆忠臣，還是某些要「淡化歷史」的史家，他們對該事件的研究與判斷，仍然和中國大陸頗多區別。為此，筆者將根據國共雙方和兩岸史家對中山艦事件的看法，並從中山艦事件發生的歷史背景和歷史後果出發，以尋求歷史的公正結論。
第一 國共兩黨及兩岸學者對中山艦事件的看法
一、中共領袖周恩來指「中山艦事件是蔣介石一手製造。」【注十二】
二、國民黨元老陳立夫稱：「三月二十日所發生的中山艦事件，是一次陰謀，完全是針對蔣先生而來的。」【注十三】
三、一九八六年于中國大陸出版的《中國現代史》是這樣敘述「中山艦事件」的：三二零事件發生前，蔣介石支持下的孫文主義學會分子到處散布謠言說共產黨要暴動，推翻國民政府，組織工農政府，以惑亂人心，煽動反共。三月十八日，黃埔軍校駐省辦事處通知海軍局，謂奉蔣介石命令，調派得力兵艦二艘開赴黃埔，聽候差遣。海軍代理局長李之龍（按：青年軍人聯合會負責人，共產黨員）即派出中山、寶璧二艦前往。但十九日晨軍艦到達黃埔后，蔣卻聲稱並無調艦命令，隨後因蘇聯參觀團要參觀兵艦，李之龍經請示蔣，又將中山艦調回，十九日下午六時半該艦駛抵廣州。中山艦得往返開動，本是奉命行事，但蔣介石卻說這是「無故生火達旦」，是「擾亂政府之舉」，亦即誣衊共產黨要暴動。蔣以此為借口，於三月二十日凌晨擅自宣布戒嚴，調動大批軍警，斷絕廣州市內外交通，逮捕了李之龍，佔領了中山艦和海軍局，扣捕了黃埔軍校和第一軍中做黨代表及政治工作的共產黨員，並包圍了蘇聯顧問團住宅和省港罷工委員會，收繳了兩處衛隊的槍械。【注十四】
四、一九八八年台灣出版的《中國現代史》，則對該事件做了另一番敘述：三月十八日晚代理海軍局長李之龍（共產黨員），令蔣校長座艦中山艦由廣州駛回黃埔，準備劫持蔣中正直駛海參威，送往俄國。三月二十日，蔣採取斷然措施，拘捕李之龍，扣留中山艦，包圍俄國顧問住宅及共黨機關，收繳共黨分子所操縱的罷工委員會槍械，是為「中山艦事件」。中山艦的調動，系聽從俄國顧問的命令。事發之後，俄國顧問季山嘉等被遣送回國，共黨同意解除中共分子在軍校中擔任的職務，並解散「青年軍人聯合會」，軍校教務長鄧演達的職務亦被解除。【注十五】
第二 「中山艦事件」發生后中共與蘇俄的態度
一 中共態度
其一 中國大陸出版的《中國現代史》雲：中共中央和蘇聯顧問對蔣介石採取了妥協退讓的方針。張國燾作為中共中央代表前往廣州。他一面動員中共廣東區委執行妥協方針，一面對蔣進行所謂親善訪問，表明中共繼續支持蔣的態度。【注十六】
其二 一九八九年前的中共歷史學家在其專著中亦云：陳獨秀主張妥協退讓，對蔣介石的這一背叛行為非但不予指責，反而表示「抱歉」，批評共產黨人「太急進」，不應「包辦」太多。【注十七】
其三 一九八九年後的中共歷史學家在其著述中稱：一九二六年四月三日，陳獨秀在《嚮導》上發表了「中國革命勢力統一政策與廣州事變」一文，說：「蔣介石是中國民族革命運動中的一根柱石，共產黨若不是帝國主義的工具，絕不會採用這種破壞中國革命勢力統一的政策。」【注十八】
其四 該歷史學家又稱：進而，在六月四日，陳獨秀寫了三封信發表在《嚮導》上。信中寫道，「從建立黃埔軍校一直到三月二十日，都找不出蔣介石有一件反革命的行動」，而且表示，「中國共產黨若陰謀倒蔣，就應該起來打倒共產黨，共產黨員若陰謀倒蔣，就應該槍斃」。【注十九】
二 蘇俄及其顧問態度
其一 中國大陸史書雲：四月底，蘇聯顧問鮑羅廷在回國三個月後返回廣州，他主張對蔣作最大的讓步，承認蔣於三月二十日以來所取得的權力。【注二十】
其二 《陳立夫回憶錄》稱：那時（指中山艦事件發生時），俄國方面也不願意和蔣先生關係惡化。後來在北平大使館的文件中，發現當時俄國顧問（指季山嘉），受莫斯科的責備，稱他們輕舉妄動。……他們明白如果國民黨一旦在廣東失敗，那共產黨也將無法生存。 【注二十一】
其三 中共黨史專家引述：中山艦事件后不久，蘇俄駐廣州領事館，即派人拜詣蔣介石，詢問中山艦事件是針對某些個別人還是針對整個中俄關係？蔣當即回答是「對人」。不久，蘇俄乃令季山嘉等回國，中俄關係仍舊。【注二十二】
其四 台灣歷史學家雲：俄顧問看汪精衛不行，只好棄車保帥。經過協議，給汪留點面子。三月二十二日，大家齊集汪公館開政治會議，其中有一項決議說：「汪主席患病，應予暫時休假。」從此一直休到十六年四月。即一九二七年四月。【注二十三】
其五 日本《產經新聞》曾連載的《中日關係八十年之證言》稱：事後（指中山艦事件后）蘇聯顧問團成員曾經自行檢討，承認失敗而有如下的自責：一是俄國人對中國風俗習慣不注意，引起中國人反感；二是中國共產黨不知儘力于組織國民黨，默然轉移，只知以顯明地擴充共產黨為工作總方針，欲在各處把持一切指揮之權，招致國民黨員之反擊。季山嘉等一部分人，於二十四日自廣州處分歸國；國民政府復於四月二十四日解除俄國顧問十餘人的聘約。這才削弱了俄國人的控制力。【注二十四】
應該說，中共與蘇俄在事件發生后的「態度」，已能表明這個事件的「蹊蹺」所在，亦已經能夠揭示這個事件的事實性真相。
注 釋
【注十一】 一九九六年八月，中國大陸查禁了一批被中共指責為「在政治上有嚴重問題」的歷史研究著作。中共指責這些著作「過度美化」了三十年代蔣介石和國民黨領導下的中國，並「對中共黨史上的一些重大歷史事件進行了不正確的評論，擅自公開了一些不應公開的歷史資料」。中共甚至對一些出版社作出了停止營業的處分。
【注十二】 《周恩來選集》。
【注十三】 陳立夫：《成敗之監》第五十三頁。
【注十四】 北京師範大學：《中國現代史》。一九八六年版第一七一頁。
【注十五】 張玉法：《中國現代史》。台灣東華書局一九八八年版。
【注十六】 北京師範大學：《中國現代史》。一九八六年版第一七二頁。
【注十七】 史全生、高維良、朱劍：《南京國民政府的建立》第二五頁。河南人民出版社一九八七年版。
【注十八】 中共機關刊物《嚮導》第一四八期。
【注十九 】 參見楊樹標著《蔣介石傳》，北京團結出版社一九九一年版。另，除上述兩計劃外，還有：一九一八年三月十日呈孫的《今後南北兩軍行動之判斷》，和同日呈孫的《粵軍第二次作戰計劃》。另見《陳獨秀傳》，上海人民出版社一九八九版。
【注二十】 北京師範大學：《中國現代史》。一九八六年版第一七二頁。
【注二十一】 陳立夫：《成敗之監》第五七頁。
【注二十二】 史全生、高維良、朱劍：《南京國民政府的建立》第二七頁。河南人民出版社一九八七年版。
【注二十三】 蔣永敬：《國民黨滄桑史》。傳記文學社印行。
【注二十四】 日本古屋奎二著《中日八十年關係之證言》第一四零二頁。
（待續）
文章來源：黃花崗網站