【新唐人2012年2月26日訊】按：如果歷史和人民能夠選擇，它們的選擇有正確的也有錯誤的，無論正確還是錯誤的選擇都是有時效性的。很多自稱歷史和人民選擇的東西，有可能是昨天的歷史和人民選擇的，其合法性已失去時效；大多還是歷史和人民的錯誤選擇，其合法性已經不存在了；還可能是某團體以歷史和人民的名義自己選擇自己，其合法性理所當然地應當受到質疑，是否合法應當由公民用選票決定。所謂的歷史選擇論與君權神授論極其相似：兩者都有一個虛無縹緲的權力源泉，一旦得到權力，就在一個封閉的家族或團體內世襲下去，權力的行使不受任何真正的制約。君權神授論已經過時被人拋棄，歷史選擇論又怎能服人呢！如果歷史和人民做了錯誤的選擇，那麼這種選擇是一種不祥之兆。

一、假如歷史和人民能夠做選擇

歷史是什麼東西？是真實發生的事件還是後人根據黨派的偏見編寫的故事？歷史能不能像有選舉權的選民一樣選擇一個執政黨？這些問題不是容易說清的，留給歷史學家，歷史哲學家，政治學家去解決。這裡姑且把某特定歷史條件下出現的一定時期存在的東西，叫歷史和人民的選擇吧，那麼歷史和人民確實做過兩種選擇：1、歷史和人民正確地選擇了一些有生命力的東西，如限制政府權力，保障公民的權利與自由，將統治者的權力關進籠子的民主政體等。2、歷史和人民做過許多錯誤的選擇，危險甚至瘋狂的選擇，如奴隸制，種族歧視，法西斯制，希特勒，墨索里尼，蔣介石的一黨專制個人獨裁，三K黨，麥卡錫主義，大躍進，文化大革命，薩達姆，卡扎菲，朝鮮金氏王朝，古巴卡氏王朝，等等，歷史和人民為這種錯誤的選擇付出了巨大的代價，給人民帶來的是滅頂之災，給歷史造成的倒退。歷史和人民選擇的這類東西中，有一部分已經成了社會進步的祭品，被歷史和人民重新選擇放進歷史博物館了，體面收場的不多；剩餘的那一部分還在台上苟延殘喘，從不打算為自己犯下的罪過承擔責任，也決不會自動退出歷史舞台，但遲早要進歷史博物館則是必然的。如果誰不幸被歷史和人民做了這種錯誤的選擇，請勿存僥倖心理。

二、歷史和人民的選擇是有時效性的

正確的選擇也好，錯誤的選擇也好，歷史和人民的選擇總是有時效性的，不可能是一次選擇永遠有效。歷史不斷在進步的，人民不斷在覺醒。即使被昨天的歷史和人民選擇的，今天的歷史和人民完全有權利拋棄你。黨國政體中，執政黨的任職期限是無限的，直到體制被改變為止。但一張過時的舊船票不可能百年有效，蔣經國，戈爾巴喬夫明白沒有永久執政的黨，親手結束了自己的黨國體制。民主政體中執政黨的任期是有期限的，人民用選票選擇了誰誰就上台，人民拋棄了誰誰就在野，等待機會重新上台。根據主權在民的理論，也就是習近平副主席說的「權為民所賦」的理論，人民與統治者的關係不過是平等的契約關係，統治者可以是一個人，一個家族，一個政黨，不過是締約的一方。人民無論與誰簽約，契約總是有時效的可以廢除的，如果一次簽約，永久有效，那麼契約就成了賣身契，人民則成了奴隸，統治者則成了掌握生殺予奪權力大權的暴君。要廢除契約只有推翻暴君。即便如此，選擇或契約也不可能是永遠有效的。

三、歷史和人民選擇論給人一種不祥之兆

很多自稱歷史和人民選擇的東西，有可能是昨天的歷史和人民選擇的，其合法性已失去時效；大多還是歷史和人民的錯誤選擇，其合法性已經不存在了；還可能是某家族或團體以歷史和人民的名義自己選擇自己，其合法性理所當然地應當受到質疑，是否合法應當由公民決定。所謂的歷史選擇論與君權神授論極其相似：兩者都有一個虛無縹緲的權力源泉，一旦得到權力，就在一個封閉的家族或團體內世襲下去，權力的行使不受任何真正的制約。君權神授論已經過時被人拋棄，歷史選擇論又怎能服人呢？當權者對自己執政的合法性信心不足時，就祭起歷史和人民選擇論的大旗，為自己永久執政的合法性製造理論根據。沒有永久執政的黨，沒有永遠合法的執政地位，統治人民的合法性需要人民定期通過選票授權的。沒有真正選舉權的人民，如何能用選票選出自己中意的統治者呢？又如何能用選票把討厭的統治者趕下台呢？統治者如果還有一絲自信和理智，還是少自吹自擂被是歷史和人民選擇的。如果說實踐是檢驗真理的唯一標準，那麼選票是執政合法性的唯一標準。如果有自信真正被歷史和人民正確地選擇了，那麼就讓人民用選票表達一下自己的選擇，或者等這個選擇成了歷史以後再讓後人評說不遲。自封被歷史和人民選擇了，輕者讓人感覺有王婆賣瓜、君權神授的嫌疑；更可怕的是，讓人感覺有被歷史和人民做了錯誤選擇的不祥之兆。

文章來源：《博客中國》

（本文只代表作者的觀點和陳述。）