【新唐人2012年2月8日訊】西諺有云：有一百個讀者，就有一百個哈姆萊特。意思是說，世界至大，人口太多，而人與人之間的觀念，是不可能完全重合的。有時可能差別還挺大，甚至還你死我活。中國又句成語，叫道室築謀。意思是說，如果你老是聽別人的建議的話，就蓋不成任何一間房子。因為，一個人一個道兒，很難達到完全的一致。既然這樣，要想幹成一件事情，或者，要想幹成一些事情，就不可能萬眾一心，每個人都意見一致。所以民主社會的設計，往往採納的是多數人的意見。大家都知道，美國，還有台灣這樣的比較成熟的民主制度，在選總統的時候，被選的人，不但不可能達到百分百的支持，甚至，同意、選他當總統的，半數超得稍微大一些，就已經會有很多人驚呼，說是很了不起了。其實，像我們這樣一黨制，或者就是獨裁製的國家，也是認同少數服從多數的原則的。中國的選舉，或是表決，還稍微象點樣子。往往還星崩地出來一點反對派，比如說某某人選舉吧，如果有一百個人，一般來說，還會有一個兩個不同意的。我想，這樣的目的，不過是想表示一點民主的意思，做做樣子吧。所以，有時候，那星崩的幾個反對派，我甚至猜想，可能是有意設計、安排的。甚至是某種意義上的托。還是朝鮮，還有薩達姆時代的伊拉克，人家更坦白更直接更不遮不掩。人家的每一次選舉，任何一次的表決，都是百分之百支持率。不百分之百也不行啊！所有的選舉，都是在人家一把手的鐵腕控制之下。你要真敢壯起狗膽投反對票，緊接著的結果，立刻就是人間蒸發，神秘消失；或是被踏上一萬隻腳，永世不得翻身。畢竟，奧斯特洛夫斯基有言曰，人的生命只有一次嘛！所以，說來說去，我的意思是，這世界上，要想做成一件事情，要指望著百分百全通過，那是扯。
偏偏咱聯合國的規則就有這樣一條，說是五大常任理事國，享有一票否決權的特權。不管有多少個國家投了贊成票，只有這五個常任理事國裡的任何一個國家提出反對意見，那麼，整個的計劃就全都泡湯。全部同意才可能通過。而只要有一個不同意，這決議就通不過。我上段書裡已經說了半天了，事實上要想讓所有的成員國、每一個會員國都同意，本身就是不現實，不可能的。這不，咱就敘利亞為例吧，我們不妨先把這個事件，簡單地回顧回顧——
首先，我們得承認，敘利亞事件，是受到了整個阿拉伯之春，或者茉莉花事件的影響，牽動。但無論說是阿拉伯之春也好，茉莉花事件也好，誰也不能說，這是一件壞事情。毛主席說，國家要獨立，民族要解放，人民要革命，這是歷史發展的趨勢。這話好像有點過時。現在應該說，人民要民主，而民主，總是不壞的。就說已經被推翻的這些國家的首腦，阿里、穆巴拉克，還有卡扎菲，他們的共同特徵，就是長期地賴在國家的首腦的位置上，而且，往往手裡還沾滿了被他鎮壓了的無數人民的血。你說說，哪有一個是好東西呢？本來，當代社會的理念，連我們中共，也是把這樣的口號，喊得震天響，就是一切權力屬於人民。既然一切權力屬於人民，那麼，當人民要求你下台的時候，按說你就應該下台。想想，日本等一些民主國家，領導人換得跟走馬燈似的。哪一個國家的領導人，會賴在位置上死也不下來，甚至，為了保住自己的權力，還要對自己的人民痛下殺手呢？所以，當你的人民要求你下台的時候，第一，可以協商對話，可以妥協讓步。當妥協讓步還是解決不了問題的時候，就應該激流勇退，把權力還給人民。在這方面，也門總統薩利赫，已經做出了很好的榜樣，並且，雖然他在位的時候，也算劣跡斑斑甚至罪孽深重，但已經得到了也門，甚至世界的諒解。我相信，今後薩利赫的日子，恐怕還是會過得比一般人強百倍。而那些說什麼也不下台，並且膽敢以人民為敵，與人民做對，甚至不惜死掉成千上萬人的暴君，是沒有一個會有好結果的。薩達姆怎麼樣，卡扎菲又如何？
本來前車之鑑，後車可車。然而敘利亞的阿薩德呢，卻偏偏置這一切的教訓與不顧，不撞南牆心不死，見了棺材也不掉淚。為了長期把持本來他把持已經夠久了的政權，大開殺戒，據說到現在，已經製造了死掉五六千人的人間慘劇。一個只有兩千多萬人口的小國，死掉五六千人，而且這還絕對不是最後的數字，這是什麼概念？為了保住一個家族的權力，不惜死掉這麼多的人民，這樣的國王，他的心有多硬，多麼殘酷呢？國際社會看不下去了，於是，聚集在一起，想盡一切辦法，阻止敘利亞人民的流血犧牲。然而呢，阿薩德就是一意孤行，殺紅了眼殺上了癮，置國際社會，各種努力與不顧，當耳旁風！在這種情況下，怎麼辦，就只有採取更為嚴厲的措施，就如同你在大街上看到歹徒在一切一切害人質的肉的時候，你怎麼做？先是警告、嚇阻，這都沒有錯，但如果警告、嚇阻都不起作用呢？當然就得採取更為嚴厲的措施，直到達到解救人質的目的。然而這世界上，偏偏就這樣一夥思路極為奇特的人，卻總是說什麼，太嚴厲的措施無助於問題的解決，所以對於國際社會，解救「人質」的努力，卻總是橫撥拉豎擋。他們阻擋的理由，還都是一個腔調，說這樣的辦法沒有用，那樣的辦法無助於問題的解決，我真想就這樣的態度，也學孔慶東來一個三媽的，這個沒用，那個沒用，你倒是給我來一個有用的，你把問題給我解決了看看呢！你自己解決不了，又阻擋國際社會解救措施的出台，你到底安的什麼心？成百上千人在死亡、在流血，就不能打動你們的鐵石心腸？
說遠了，往回來說吧。再說聯合國，關於敘利亞問題的投票吧。據說一共15個理事國，其中五個常任理事國，十個非常任理國，13票贊成，只要兩票不讚成，也就是說，只有中俄兩國投了反對票。想一想吧，13比2，那麼多的國家贊成，只有兩個國家反對，而且，說實話，又是兩個人權記錄本來都不怎麼好的，歷史上都曾經發生過大規模的惡劣的人權事件的國家。那麼多國家，難道都犯了傻，就都不如我們這樣的兩個國家聰明嗎？
沒辦法啊。從現實的情況看，這樣的勢力還很強大，而國際社會，要是還指望著所有的國家，都能一門心事，統一看法地看待一件事情，看來是不大可能的。那麼，聯合國如果還按照目前這種狀態，決定一件事情，非得所有的常任理事國家都通過，都同意，那麼我看，將來的聯合國，恐怕還是干不成任何的事情。所以，論證了半天，我的意思是，聯合國能不能改一改章程，改現在的，決定一件事情，一個決議，不一定非得所有的常任理事國都同意吧。我前邊不是已經說了嗎，你看全世界選首腦，選頭領，有哪一個國家，非得全票通過，才能當選呢（除了非民主國家那種完全是擺樣子的選舉）？所以我建議，聯合國是不是可以改一改章程，取消一票否決權，只要絕大多數國家都贊成，這決議就可以通過。其實呢，本來超半數就應該通過，但為了慎重起見呢，多數還不能保證公證的話，那我們就規定絕大多數。什麼叫絕大多數呢？比如，這一次關於敘利亞問題的表決，15個表決國，其實超過8個，就應該算是大多數了。8個不安全，不叫人放心，那麼，我們還可以規定，超過10個就是絕大多數，就可以通過了呢？不要以為，一這樣世界就會更多事。我想聯合國那麼多國家，大多數都是腦子正常的。誰也不會無事生非，沒事找事。因此一項政策的出台，本來是都會慎重的。而且再加上"絕大多數"的保證，我相信，如果能夠進行這樣的修改的話，那麼，將來的聯合國，就絕對會有更高的效率，同時也會避免一些攪屎棍子，在那裡正事不干，成天嚷嚷什麼，這個不可以，那個沒有用了。
文章來源：《博客日報》
（本文只代表作者的觀點和陳述。）