【新唐人2011年12月1日訊】各位觀眾大家好，我是橫河。最近連續出了兩件學生會的事情，一件是在香港，一件是在英國劍橋。
香港學生會事件
香港的事情比較簡單，香港城市大學的學生會選舉，出現了4名候選人是共產黨員參選內閣，導致城市大學的學生抗議，抗議什麼內容呢？是校園被共產黨滲透。同時，在香港嶺南大學的學生會有一名學生會候選主席，他本來是隱瞞自己共產黨員身份的，後來在同學們爭論平反「六四」的時候暴露了他的黨員身份，結果其他的內閣成員就不再相信這名候選人了，他們表示如果這位候選人當選的話，他們就會集體總辭職。這件事情在香港引起了很大的震動。
隨著入讀香港各個大學的大陸學生的增加，參加到學生會的競選，還有進入學生會，以致逐漸的參與學生會決策的過程必然就會增加。這裡其實有兩個效應，一個效應是大陸的學生通過這種方式學習到了民主決策和言論自由，這是比較好的一方面；但是也有另外一方面，就是大陸的學生會把中共的影響帶入學生會。BBC《香港觀察》一篇文章當中就提到，這些來自大陸的學生告訴香港人說：「在國內大學是為了找工作而入黨的」，所以叫香港人不要太認真了。《香港觀察》這篇文章提出的問題是中共的滲透在香港是否是真的無孔不入？還是港人把黨員身份看得太認真了？
事實上中共對香港的滲透包括兩個方面，一方面是黨、團員儘管他在香港讀書的時候、去的時候並不一定就帶著這種任務去的，但是如果一旦有機會進入學生會的話，中共他是可以通過組織路線這條路，來要求他做什麼事或者要求他不做什麼事，如果他是黨員、團員的話，他很難拒，或者很難避免中共通過這條線來給他下命令。這是一方面。另外一方面，大陸的學生他受黨文化教育的影響，他不自覺的會用一些西方生活的人難以理解的方式來解釋問題、處理問題，這方面的影響就更微妙、更不容易覺察。就是包括當事人在內，他在做決定的時候、他在發表觀點意見的時候，他都不一定能夠清楚的知道他這些決策是受了共產黨文化的影響而做出來的。這個有沒有解決方案呢？如果他是黨員、團員，如果他真的接受了香港民主自由的理念的話，他應該去公開的聲明退出中共、或者退出共青團。在這裡，香港的學生確實已經有學生會的成員，通過《大紀元》網站退出共青團的，從組織上他和它切斷關係以後，他就不接受它的命令了；另外一方面，他從思想上也就很容易的清除共產黨的影響。這是香港的情況。
英國劍橋中國學生會的醜聞
另外一件事情，就是在英國劍橋發生的中國學聯的怪事。這個英國劍橋中國學聯的問題要比香港的學生會的問題複雜一些。《南方週末》發表了一篇調查文章，這篇文章詳細的介紹了這個事件的來龍去脈。簡單的說，就是劍橋的中國學聯2010年當選的學聯主席叫常非凡，她在3個月以前沒有經過選舉就宣佈自己連任了。這樣一來，就有一些學聯的成員去向劍橋的校方投訴，他們就要求按照中國學生學聯的章程規定來組織競選委員會，徵集候選人，重新進行選舉。這件事情本來就是很不尋常的，一般來說這種校園的社團應該是自己內部解決問題的，很少會向校方投訴，而且校方一般都不會介入到社團裡面內部事務去的。當知道了有人去投訴以後，自己任命的學聯主席常非凡馬上就給反對這一方扣了一頂「分裂學聯」的大帽子，而且還說了一句話：「中國人民追求和平和友誼，大家還是學生，更不應該搞政治鬥爭。」到了11月3日的時候，劍橋的校方就介入了，宣佈到12月2日舉行中國學聯選舉。在這之前由於學聯自己內部沒有能夠達成一致，使得這個在劍橋已經有了27年歷史的學聯，被劍橋校方給註銷了。
這裡就有一個問題，學聯它是個什麼組織？從《南方週末》的報導當中看不出來；學聯就是中國學生學者聯合會，也有簡稱就叫學生會CSSA。實際上它是由中國駐外的使館、領館直接控制的學生組織，從表面上看它是在各個學校註冊、獨立的學生團體，但實際上它和其它學校裡面註冊的一般的學生團體並不一樣。因為一般的學生團體它是獨立的，即使是來自某個國家的團體，它也很少會受那個國家的政府去控制，而且那個國家的政府也很少會去主動的控制這樣的學生團體。這是中國學聯跟別人不一樣的地方。中國學生會在實際的操作當中……這在全世界的中國學生會都是一樣的，它更像中國大陸的學生會，而不像所在國家，或者所在學校的社團。
從這個角度來看的話，劍橋中國學聯當中出現各種難以理解的現象，就比較好解釋了。比如說當一些學聯成員向校方投訴以後，常非凡給人家戴上「分裂學聯」的帽子，還說：「中國人民追求和平和友誼」，這是學校裡面的一個學生會內部的事情，它和中國人民有什麼關係！和政治鬥爭有什麼關係！這個口氣其實就是中共官員的口吻。這個人為什麼能想出這樣的話來？這不是每個人都能想出來的！要麼這個人從小在國內就是當學生幹部，她已經習慣於自己來代表黨了；要麼就是在領館內部開會開多了，她忘記掉了自己只不會是一個留學生，她不是領館教育組的官員、也不是中共派駐國外的官員，她忘記這一點了。
這個事件還要注要一點，就是常非凡她並不是一個人，而是有一幫人。你可以看到，它(學聯)已經分裂了以後，有一幫人是跟著她走的。在一個普通西方的校園社團裡面，如果一切都按照章程辦事的話，不可能出現沒有經過選舉就自己來任命自己的事情，這個在別的社團裡面不會產生的；第二，一旦出現這種事情的話，大多數的人、可以說99%的人根本就不會承認她，所以她一個人給自己戴一頂任命的「主席」或者「會長」的帽子是沒有用的，因為沒有人會聽她。但是為什麼在中國學生會裡面，或者叫學聯裡面就會有人去明顯的、無視自己學聯的章程和西方民主的基本程序，而跟著她跑呢？這個在別的國家社團裡面不會出現的，是因為即使她自己任命了，她只能一個人當光桿司令，不會有人跟著她的。這個就是在黨文化下面教育出來的中國學生一種特有的現象，就是它不是以章程來確定的，是以政治正確而不是以程序正確做為他選擇站在那一邊的原則，而這個政治正確完全是符合領館和使館官員的愛好，就是使館官員認為這個人比較好、他比較喜歡他，那麼就會有一幫人跟著這人跑。
從另外一個角度看，一個社團成員如果他自己就能夠宣佈不經過選舉就當選了，那麼一定他有依仗著一個更高的權威。民主國家選舉也會有舞弊，特別是在一些民主不夠成熟的國家，但是它舞弊也是要在表面上讓程序看得過去的，就是說他沒有辦法這樣子蠻幹的。怎麼會在中國學生會出現這樣的現象？它只可能存在於這個中國學生會實質上的不獨立。常非凡她自己的說法就非常能夠說明問題，她說她所代表的是合法的、正統的、官方的學聯。這裡講的3句話就有3個問題，合法是合誰的法？當然她講的不是合英國的法律，或者是劍橋的社團管理的法律或規章，肯定不是。她講的合法，是合在中國實際實行的那種人治的東西，連中國的法律都不是。第二個就是正統，是誰的正統？它不就是個學生會嗎？學生會有什麼正統和不正統的？應該是按照章程選舉出來的就是正統的，她要宣佈她是正統的，又沒有經過選舉的話，她所說的就是中共的正統，因為中共在國內也沒有正式的選舉，它也宣稱它是正統的。至於她說的是官方的學聯的話，任何學生團體都是屬於民間團體，而且是學生的組織，它都不是官方的。只有中共控制的中國學生學者聯合會，它才有官方的色彩。她在這裡所說的要守住陣地，她當然就不是守住中國在劍橋的留學生的利益，而是守住中共對學生會控制的這個陣地。常非凡說：「我們已經非常開明和民主，才允許這些聲音發出來，也允許這些人團結在學聯周圍。」這裡的「我們」指的就是中共，她把自己看成是中共的代表了，而且她居然說：「允許別人團結在學聯周圍」，她以為她在開黨代會呢！
特別有意思的是很多轉載的版本缺了一段，這一段就是有一位2009年參選的學生提到當年他的競選姿態，與其他兩位志在必得的候選人所形成的極大的落差。他所說的就是其他兩位都提到了2008年的奧運火炬傳遞，溫家寶總理幾個月在劍橋前的演講，他們聲稱要成為阻止藏獨份子，擋住向溫總理扔鞋者的堅強手臂。當然後來轉載的時候，很多版本有意識的把這段話給刪掉了。實際上這段話與其說這兩個人在競選，還不如說他們是在向領館、向黨表態。當然也有人說這個是中國學生不懂民主，其實還不是。因為你入鄉隨俗，你到了別的國家，你到了別的地方，你當然就是要學當地的做法，別的社團都能做，一學就會，這個我看中國人不會笨到連這點都看不出來。所以如果沒有領館的干預，沒有領館對學生會選舉的介入，一切按照程序辦的話，我覺得中國人是很容易學會學生的民主選舉的。
紐約市主計長的困境
剛才舉的兩個例子都是學生會的。第三件事情跟學生沒有關係，但是它還是和中共在海外的滲透、特別在華人社區的滲透有很大的關係。當英國劍橋的中國學生會出現危機的時候，隔著大西洋，紐約市主計長劉醇逸的競選活動，甚至是他現任的職位都開始出現了問題。這個事情怎麼發生的呢？就今年上半年，劉醇逸已經籌款達到了100多萬美元了，儘管他那時候還沒有正式宣佈參選，其實到現在他都沒有正式宣佈參選紐約市市長，由於他的籌款能力特別強，而被認為是2013年紐約市長強有力的競爭者。上個月，10月12日《紐約時報》首先報導了他們報紙所進行的一個調查結果，發現劉醇逸的捐款人有問題；在捐款的過程當中他們發現了有幾種方式是可能涉嫌違法的。一個是冒名捐款，就是一些名單上捐款的人，他們聲稱自己並沒有捐款，而很多小額捐款是同一個人簽名的，另外還有假地址和假的公司。按照紐約的《信息法公開》競選人捐款人名單是公共信息，誰都可以去查的，所以《紐約時報》就去查，然後按照名單上的公司和人名去追蹤，結果發現名單上有的公司和地址並沒有名單上那些人的名字；他查到這家公司了，這家公司說沒有這些僱員。就是有人用了假地址，用了假公司的名子。
另外還有一種「捆綁捐款」。紐約規定一群人可以一起捐款，每個人捐一部分，由一個人去捐，但是這個人捐的時候，必須要把這一群人每個人的名字、地址和聯繫方法都登記上去，只是這個人代他們交而已。但是在劉醇逸的「捆幫捐款」當中有很多沒有具體捐款人，就是每一小筆是誰捐的？這個沒有。到現在沒有公佈。這些做法都是違反法律的。
到了11月15日的時候，美國聯邦調查局FBI就逮捕了劉醇逸的主要籌款人之一、福建同鄉會的副主席潘心武，潘心武立即就被聯邦檢查官控以「陰謀罪」和「電信欺詐罪」。為什麼逮補他呢？是因為有一個聯邦調查局外的臥底探員，他冒充一個企業家給劉醇逸捐款，總額是1萬6千美元。美國規定個人對競選的捐款不能超過4,950美元，這筆錢至少是3倍多於個人捐款的上限了，所以潘心武就找了20個假捐款人，每個人名下捐800塊錢，這就是顯然違反了美國競選的法律了。然後主流媒體就連續進行報導，《紐約時報》至少報了4篇；另外，《紐約郵報》、《紐約每日新聞》還有一些地方媒體的報導，現在還在持續的發酵、升溫；同時聯邦政府對劉醇逸競選基金問題的調查還在繼續深入進行。這是目前的情況。
這件事情，美國的媒體、包括中文媒體都已經開始廣泛的報導了，所以我們這裡就不多提了。我們今天這裡討輪的是中共的意識形態和它的軟實力的輸出。我們感興趣的是一個美國的民選官員他是如何和中共勾搭上的？我們看到中共的統戰工作有一部分就是針對海外華人政客的，不管你是第幾代中國人，只要你有華人的血統在，中共它就認為有權力來管你，所以如果有華人血統的人進入了政壇以後，中共一定會去關注他、去報導他、去接觸他、去試探他，然後就拉攏、利誘，這個對於中共來說是無一例外的，它都要去這樣做的；但是，是否接受中共的統戰那是個人的選擇。
劉醇逸從參政以來，他就經歷了這個過程，其中比較重要的一個是中共的主要媒體一直連續的對他作重點報導；另外一方面，劉醇逸本人來說，他2006年到中國，接受了鳳凰衛視等等喉舌媒體組織的一個叫做影響世界傑出華人獎，他本人在「神五」、「神六」發射的時候還到領館去祝賀，並且他參與或組織了一系列和中共的政策一致的親共社團的活動。比如在紐約中心的弗利廣場，親共社團組織的抗議美國CNN(美國有線電視新聞網)和支持北京組辦奧運會的集會，它的許可證就是劉醇逸幫助獲得的，而且劉醇逸本人還在集會上發表了演講。這一步一步的互相試探、互相接觸、互相表態，最終劉醇逸是在法拉盛暴徒攻擊法輪功這件事件上，向中共表了忠心，因此就邁出了最關鍵的一步。
就在那個事件當中，他做為一個民選官員公然去庇護暴徒、偏袒一方，這個在美國的民選官員當中是極少見的。即使他有觀點，或者是傾向某一方的話，他在大面子上要做得過去，像他這樣子在公眾面前偏袒一方這種做法，那確實是非常少見的。除了要向中共表態以外，還很難找出別的解釋來。但是正因為他那樣子表態了，也就把他和中共可能存在的不正常的關係曝露在美國的公眾面前了。
這裡就要考慮到在捐款的問題上，劉醇逸競選的捐款有相當一部份是來自親共社團的，我們不講其它的社團捐款，就這一筆錢既然有這麼多人被人冒名捐款了，最終肯定是一定要有人出這筆錢的，這些被冒名的人並沒有出這筆錢，那麼這個錢最終是哪裡來的？我相信FBI一定會繼續追下去，而且至少能追出一部分來。像潘心武是幫他操作捐款的，如果他為了保自己的話，他要麼就是咬出劉醇逸來，要麼就是咬出親共社團來，他總得咬出一個來減輕自己的罪行，所以這樣一步步追下去的話，一定能追出相當一部分來。
報導說FBI從2009年開始就在調查劉醇逸當年競選捐款是否有來自外國政府的，因為美國嚴格規定競選的資金不能來自外國政府，以防止民選官員成為外國政府的代理人。這個外國政府對劉醇逸來說，當然就只有是中共。親共社團不為了利益的話很少會去做這種已經在美國或者成為美國公民了，還要去做親共的事情，也就是這些出錢的親共社團，它為什麼要出錢？要麼就是指望從劉醇逸那裡得到好處，就是將來他競選上去了以後它從那裡得到好處，要麼就是有人會給他們補償。
你像最近揭露出來的紐約親共社團福建公所的某些人，中共當局讓他們在福建低價收購土地，實際上就是搶劫農民的土地，讓他們在那裡搞房地產投資，這就是涉嫌用某種形式中共給這些人補償，給親共社團的領袖們補償。而且這個中共自己還不要出錢，它是慷他人之慨，倒楣的是農民，中共自己不出錢，中共自己也沒錢，它本來自己也是掠奪的。當然也不排除可能會有其它的方式，譬如說現金補償啊，在國內的地位補償啊，用各種方式來補償他們，這個也可能的。隨著美國聯邦調查的深入，會有越來越多的真相會被揭露出來。
現在紐約的親共社團和親共媒體以及中共國內的報導，一方面是明顯的要撇清和潘心武的關係，另外一方面對於劉醇逸這邊就打種族牌，渲染說是美國主流社會有人不滿意華人可能會競選市長，因此想辦法要搞倒他。實際上美國人對程序的正義看得非常重的，就是容不得在選舉程序當中的違法行為，或者是選舉以後、擔任公職的時候的違法行為，特別是利用公權力。你想，尼克森總統是美國人，人家照樣彈劾他；柯林頓總統是美國人，人家也照樣彈劾他。這裡彈劾並沒有種族的問題。
另外一方面，做為一個美國人民選出來的官員，人們當然希望他去代表美國利益，而不是代表中共的利益；你不可能一邊在公共場合和重大事件當中保持和中共一致，另外一方面卻要求選民和媒體無視你的親共的政治立場，這是做不到的。在中國大陸的媒體居然還有這樣的說法，別人也這麼做，卻盯著劉醇逸，因為劉醇逸是亞裔、是華裔所以別人盯著他，別人這麼做怎麼沒有人盯他呢？」問題是在美國違法就是違法，誰做都是違法。沒有美國的司法調查，沒有美國的媒體調查，中共的喉舌媒體憑什麼說別人也這麼做？除非中共喉舌媒體知道中共給了其他候選人錢，但是沒有被揭出來，那也就是中共承認了自己用錢介入了美國的政治選舉。
其實在美國的中國移民，他的最終的利益是和美國人民一致的，在美國的華人，嚴格的說沒有華人單獨的利益；美國有了好的政治生態，是華人的權益得到保證的基礎，不存在說選出一個華裔的官員就維護了華裔的利益。要是那樣的話，那你到台灣去參加選舉，選出的肯定是華人，那就肯定維護華人利益了？在中國大陸你連選都不用選，當官的一定是華人，就這樣的話在中國大陸中國人的利益都被保護了？這個在邏輯上是說不通的。
這三個看上去獨立的事件，卻反映出一個值得關注的現象，其中有一特點是很值得深思的：香港是中國的一部份，它是一國兩制，中共的滲透、控制有幾十年歷史了，但是香港的學生會，香港市民努力在保持和悍衛香港的自由民主，抵制中共的壓力，學生和學生會在這裡表現相當出色，也相當程度保持了他們學生會的獨立；英國劍橋中國學生會實際上是遠離中國的，應該比香港的學生會更遠，但是卻成為了一個和英國的劍橋傳統和英國的國情格格不入的獨立王國，變成一個比香港還要中共化的組織；而劉醇逸是美國民主社會培養出來的美國政客，卻主動的投中共所好，幸虧美國是一個成熟的民主國家，它的民意不容忍，而且又有一套法律和規定可以來規範和處罰。
看來防止中共滲透和控制是多方面因素綜合的結果，首先是人們要認識到這種影響對當地民主政體的危害，這在三個事件當中都是一樣的。然後是相關的人員，包括中國人，包括中國的學生他們的意願和行動。比如香港的學生，他們就要求抵制中共黨員的滲透；而劍橋學生會的一部分成員也做了這樣的事情，向校方投訴要求重新選舉；紐約的媒體也是做了這樣的事情，把涉嫌競選違法的事情給披露出來了。最後是利用現有的機制來約束它、限制它、以致於消除它。香港可以解散學生會；劍橋校方可以介入監督選舉；而紐約則是通過競選財務委員會進行競選經費的調查，而聯邦當局進行犯罪調查和聯邦檢察官控罪，是用這種方式阻止中共的意識型態和文化軟實力的入侵。好，謝謝大家。
2011年11月27日
文章來源：《希望之聲》
（本文只代表作者的觀點和陳述。）