【新唐人2009年12月21日訊】今天我想論證反共與反專制暴政這個話題。前幾天看了李劼寫的一篇文章《反共還是反專制》？應該說從這篇文章可以看出李先生是一個有相當水平的人，他的文章中有些論點是正確的，但是與此同時，他在關鍵問題上的論點則錯誤明顯，而且嚴重誤導公眾。之所以引起我關注這篇文章，是因為李劼先生據稱是個博士，發表了大量的文章，我看過其中幾篇，因而知道李先生是個有水平的人。

問題在於他在有些關鍵問題上，發表的文章的立論基礎讓人覺得不可思議，令人懷疑。例如，當初袁紅冰教授發起自由文化運動時，他發表專文反對自由文化運動；前幾天他又專文對中國民運，特別是民運的一些領袖人物，進行了尖酸刻薄的嘲諷。而前兩天他又把舊文新發，題目就叫《反共還是反專制》？

這就提出了一個重大話題，反共和反專制暴政兩者的關係。這個問題之所以重要，是因為當今不論在民運領域，還是在海內外中國知識分子當中，包括一些看起來像是反共的民運人士，都有某種糊塗概念。

比如，有人說他們「只反專制不反中共」，持這種觀點的包括李劼先生，及較知名的網民「少林」；還有種「真正希望中國走向民主的人就不會想推翻共產黨」的論調。第三種說法是一個網絡名家「東海一梟」所稱之「中共擁儒我擁共」；「反儒就是反華」！東海一梟是在中國大陸有相當影響力的高產作家，他的「中共擁儒我擁共」；「反儒就是反華」，均是嚴重誤導公眾的似是而非的說法。因為中共遠不等同於儒家，儒也不等於中華；姑且不論中共極權暴政對中國人民犯下的滔天大罪，僅從邏輯上就說不通。我認為有必要對此問題做個比較清晰的評論。

李先生說「反共」一詞不僅過氣，而且內涵含糊不清。究竟是反對共產黨，還是反對共產黨人，反對共產黨的專制，或者是反對共產黨的意識形態，反對共產主義，或者是反對以共產主義名義的封建主義。他說假如共產黨不執政，那問題就變成了反對的是共產黨的執政，或者一旦共產黨不專制了，問題就變成了反對共產黨的專制。接著他話鋒一轉，「專制不是共產黨發明的。前有歷代封建王朝的專制，後有國民黨的專制。而共產黨就是從反對專制開始的，既反對孔儒文化，又反對國民黨的專制」。所以他得出結論說，「反共一詞的確切涵義，就是反對專制」。

我認為李博士在這裡偷換概念的功夫用得非常妙，反共絕對不僅僅是反對專制。因為共產黨並不是專制的同義詞，專制僅僅是共產黨政權特徵之一而已。因為共產政權具有如下典型特徵：一是極權；二是專制；三是流氓；四是吸血鬼；五是極度無知無能和殘暴；六是暴政。因此李劼先生把反共歸結為僅是反對專制，顯然偷換了「反共」這個概念。

英文，反共稱做：Anti-communism 和Anti-communist，（至少有24，000，000個英文信息，李先生據然稱反共一詞是「過氣」術語？！）即反共產政治體制和反共產主義。反共當然包括反對共產黨，反對共產黨的意識形態，反對共產主義，反對共產專制暴政。但是反共一詞更重要的是反對共產黨的極權、專制、流氓、吸血鬼暴政。美國前總統裡根精闢地指出：「什麼人是共產黨人？那是閱讀馬克思和列寧著作的人。什麼人是反共人士？那是理解了馬克思和列寧著作的人」。

（How do you tell a Communist? Well, it’s someone who reads Marx and Lenin. And how do you tell an anti-Communist? It’s someone who understands Marx and Lenin. — Ronald Reagan）

第二，李先生說，「在民主政治中，反共這樣的詞語和思維，是不會出現的」。他舉例說在美國是兩黨執政，不會出現「反共和黨，或者反民主黨這樣的詞語和思維。因為民主政治的話語和思維是多元的，而不是黑白分明的」。

這裡李先生在邏輯上又偷換了概念。首先李先生故意將中共與美國共和黨和民主黨相提並論。正因為他將性質上截然不同的政黨相提並論，使得後面他要論證的話題就轉變了。中共政權是一個極權流氓專制暴政，因此中共是個專制獨裁流氓成性的惡黨。而美國共和黨和民主黨，實際上是在一個自由、共和、憲政民主體制下的政黨，兩者有著本質的區別，性質上完全不在一個層次。所以不具有可比性。如果共和黨或民主黨也主張極權專制暴政，毫無疑問立即就會有反共和黨及反民主黨的話語出現。

任何兩個事物必須在同一個層次進行比較才有意義，否則，偷換或者混淆概念以後，再進行比較是得不出任何可信的結論的。事實上，反共思維，或者反共詞語，不但在民主政治中大量出現，而且美國歷屆總統實際上都是堅決反共的，包括開創中美兩國外交關係的尼克松總統也是堅決反共的；歷任美國總統，沒有一個是不反共的，即使是奧巴馬總統，同樣堅決反共，他在柏林牆倒塌二十週年的電視演講中，重申了他的反共立場，在他的就職演講中也公開強調了反共信息。

事實上，東歐各前共產暴政國家、歐盟各國及美加等國領導人均公開反共。捷克在1993年通過了一項決議，直接把共產政權稱為犯罪政權，把共產黨定性為犯罪組織；

1995年9月22日阿爾巴尼亞通過一項法律，譴責前共產政權對阿人民犯下的反人類罪和群體屠殺罪行；1996年8月22日拉脫維亞通過一項宣言，譴責前蘇聯共產極權暴政對拉脫維亞人民的犯罪行為；1998年2月20日保加利亞草擬了一項法律宣告前共產政權是個非法政權；波蘭總統在2006年作的一個演講中，明確把共產黨稱為犯罪組織；2006年7月3日克羅地亞通過一項官方文件指稱共產黨是犯罪組織；歐盟議會2006年通過了一項「反共產極權體制第1481號決議」。美國前總統布什2007年月日在華盛頓舉行的共產主義受難者紀念碑落成儀式上的演講中指出；「捷克作家米蘭． 昆德拉曾經將反抗共產主義的鬥爭形容為「記憶對抗遺忘的鬥爭」。共產黨政權不僅奪走了受難者的生命，他們還企圖盜竊他們的人性，抹殺他們的記憶。隨著這個 紀念碑的落成，我們要恢復受害者的人性，恢復對他們的記憶。自由是我們創世主的禮物，自由是 所有人類天賦的權利，自由將最終取得最後的勝利！」。

2009年3月18日，歐盟舉行了歐洲良知和共產極權罪行的聽證會。前捷克總統哈維爾指出，「在歐州有兩個極端的系統，共產主義和納粹，造成了人間悲劇，尤其是共產主義，其理念覆蓋整個社會，每個人不是受害者，就是行惡的罪犯。如果我們不能夠反對導致可怕災難的共產理念及其機制，將會是很危險的 」。

烏克蘭總統尤先科2009年10月13日呼籲國民清除共產主義污垢，把帶有共產黨標誌的紀念物和偶像仍進歷史垃圾堆。恢復歷史的真相和公正是民族復興的基礎。尤先科總統2009年5月17日表示應徹底清除共產極權的標誌，同時告誡那些不承認共產主義罪行的人們，必將被淘汰。

這裡發生的大屠殺與奧斯維辛和布痕瓦爾德集中營所發生的同樣殘忍，並強調：這樣的罪行不會被歷史所寬容，也將不會歷史被寬容。立陶宛國會通過法令，禁止在該國任何地方公開展示共產黨的鐮刀斧頭的旗幟和納粹的象徵。在立陶宛公展共產和納粹領袖的圖像都是違法。愛沙尼亞決定禁止納粹黨徽和鐮刀斧頭標誌。包括帶有共產黨的鐮刀斧頭和納粹黨徽符號的旗幟、標誌和徽章。

印度2009年6月23日宣佈「印度毛主義共產黨」（通稱「毛派」）為恐怖組織。捷克、阿爾巴尼亞、拉脫維亞、保加利亞、波蘭、克羅地亞、烏克蘭、立陶宛、愛沙尼亞、印度、歐盟諸國、美國如今都是自由憲政民主政治，他們都公開使用反共詞彙，公開譴責共產暴政，公開指控共產黨是犯罪組織。李先生卻睜著眼睛瞎說「在民主社會中，不會出現反共的詞語和思維」？！這純屬胡說八道。

第三，李先生說：黑白分明的思維方式，也就是中共所稱的對立統一，它容易滋生出鬥爭哲學，骨子裡是充滿暴虐傾向的專制文化。這種黑白分明的思維方式，他的特徵是非常封閉，邏輯上自成一體，僵化、排他、不寬容，非把所反對的對象置於死地不可，沒有任何調解的餘地 ；經常走向極端化和妖魔化。

我認為李先生上述論點同樣似是而非。雖然黑白分明的思維方式在某些場合或許有問題，但是黑白分明的思維方式是不是必然導致有暴虐傾向的專制文化呢？不然！因為黑白分明也即是非分明，而不是和稀泥、或者含糊其辭的思維。一個堅決反共的民運人士，並不是充滿了暴虐專制文化的人，反共人士也不是把共產黨妖魔化，反共人士並非走極端，或者不寬容。

問題在於任何寬容，任何原諒都有一個前提，必須在共產黨認罪、悔罪這個前提下，才有寬容。如果說沒有任何原則，沒有任何條件的所謂寬容和解，這種所謂寬容和解不是正義公道公正的寬容。第二次世界大戰後，紐倫堡國際法庭經過審判確立了一項國際法律原則：對任何重大犯罪，（指群體滅絕罪、反人類罪、戰爭罪、酷刑罪）罪犯不得免除處罰，不得未經公正審判免予刑罰。

當今國際社會以色列對這項原則是執行得最好的，西班牙國家法院審理江澤民等五個中共黨魁「群體滅絕罪」、「反人類罪」及「酷刑罪」這個案件，表明西班牙對該項原則也執行得非常好。國際上人們津津樂道的南非前總統曼德拉在他當選總統以後，對南非前政府表示諒解寬容，但是他的寬容有一個前提，就是前政權必須詳細坦白在他們執政期間，在執行種族隔離政策中，所犯下的所有罪行。在這個前提下，也就是說原來的罪犯真正懺悔，才能夠得到寬容。

此外，阿根廷政府在專制政權時代，也犯過很多罪惡，阿根廷進化轉變成民主政府以後通過了一項法律，免除阿根廷專制政權所犯下的所有的罪惡，這麼一來，使得阿根廷專制政權的受害者無處討回公道、實現正義，所以這些受難者也到西班牙起訴前專制政權的罪犯。換句話說阿根廷民主政府的法律並不能約束這些受害者。這表達了一個信息：對於反人類罪、酷刑罪等國際重罪是不能夠輕易原諒寬容的。這種黑白、是非分明的思維方式本身並不是壞事，而且它跟中共的「對立統一」，跟中共的鬥爭哲學完全不是一回事。

中共之所以充滿暴力殘暴至極，是因為共產黨本身毫無人性的暴虐的黨文化造成的，直接源於馬列原教旨。馬克思早在1848年便寫道：「即將到來世界大戰（指共產革命）不但要讓地球上的反動階級而且應讓反動的人民全部消失」！恩格斯也在1848年稱：「下一場世界戰爭將令所有的反動的人民在地球上的人種中消失」；列寧在其《左翼共產主義》一書中公然宣稱：「共產黨人為達目的已作好欺詐，偽證和採取任何手段的一切準備」。

列寧親自下令謀殺沙皇尼古拉二世夫婦及年僅13歲的公子和三個美麗的公主。周恩來親自下令將中共原特務頭子顧順章全家老小十幾口人滿門抄斬。斯大林在1932年至33年故意餓死烏克蘭300萬人，中共及毛澤東在1959年至1961年則故意餓死3800萬農民！全世界共產國際曾確認過90個共產黨，所有的共產黨都充滿暴力，特別是撐權的共產黨均極端殘暴。共產主義運動屠殺了全世界至少一億至一億四千五百六十萬人。其中，蘇聯25，000，000至66,700,000; 中國64,000,000至80，000，000; 柬普寨紅色高棉在撐權的三年期間屠殺了佔全國人口四分之一的2,500,000人（其中華人20餘萬！）;

北朝鮮迄今僅餓死就已超過2，000，000人。1941年6月蘇聯紅軍從烏克蘭西南部的伊萬諾-弗蘭科夫斯克州撤退時，蘇共秘密警察夜間在傑米亞 諾夫狹口處決了1000多名政治犯。1989年，當地的紀念碑人權組織展開發掘工作，把找到的500多具遇難者的遺骨重新安葬在一起。遇難者中有婦女、老 人甚至正在哺乳中的嬰兒！

因此並非由於所謂黑白分明的思維方式產生了暴力，鬥爭哲學。而是共產主義理論本身就是建立在暴力謊言恐怖基礎之上。所以我認為李先生將黑白分明的思維方式跟所謂暴力與鬥爭哲學，跟對立統一等同起來，也是一種誤導公眾的謬論。

第四，李劼先生說：中國專制文化傳統歷史悠久，專制不僅是一種制度，而且是一種意識形態，還是一種文化，是一種思維方式，是一種心理創傷，是一種集體無意識創傷。簡而言之，就是一種文化的、心理的、精神的病菌。

這裡李先生實際上是用文學語言來形容專制文化，他之所以這麼強調，實際上跟中共黨御用文人特意傳播的一種信息有關。海內外到處都可以看到一種論調，說中國幾千年的專制傳統，特別是儒家文化的傳統，是造成當今中共政權專制的根源。我認為這純屬中共當局故意誤導，而李博士也這麼說令人費解。

因為專制制度，是以荒謬絕倫的貪婪為基礎的最惡劣的體制之一，它將當權者的旨意視作法律； 它靠恐怖實行殘酷統治；它總是極力窒息會使人獲得真正自由理性的觀念；專制制度下沒有榮譽，人人實質上都 是奴隸；專制政體需要恐怖，品德是絕對不需要的，而榮譽則是危險的東西。專制制度用暴力恐怖壓制人們的一切勇氣，窒息一切雄心。

專制國家，政體的性質要求絕對服從。 因此專制與「荒謬絕倫的貪婪」「恐怖」「奴隸」「暴力」密切相關。把專制制度與含義不明的專制文化相提並論，除了搞亂人們的思維並無任何益處。中共專制暴政下，全體國人都被徹底剝奪了基本人權，而唯剩下醉生夢死的豬的生存權，國人皆生活在人權毫無保障的沒有思想言論輿論新聞結社出版 自由的可悲的非人奴役之中。

首先「中國文化含有專制因素」與「中國專制文化」是兩個不同的概念。中國傳統文化中雖含有某些專制因素，但不等於中國文化都是專制文化；

其次，中國歷史上從來沒有極權的傳統；

第三，中國兩千多年並不是所謂封建專制制度，兩千年間實際上是「君主帝制」，與「封建專制」是兩個概念。

第四，中國兩千年從秦始皇到清末的文化及制度，並不是一成不變的，也不都是現代國人理解的那種所謂專制、獨裁。因為中國在君主帝制時代，中國的統治階級除了皇帝之外，自隋、唐開始的科舉制度以來，統治階級實際上是向全體中國人平等開放，所有的國人都可以通過科舉考試躋身於統治階層。在這個意義上說，中國的君主帝制，是一種溫和開明的專制，而不像共產黨的極權專制暴政。

共產黨的極權專制是把社會精英全部從精神上閹割，甚至肉體上消滅，統治者僅是由工農及無業遊民組成的共產黨一黨獨裁，權力絕對集中到中共中央政治局常委會九人。而最高領導人則是獨裁者，比如毛、鄧、江、胡。

這種中共極權專制暴政跟中國傳統的君主帝制的那種專制層次完全不一樣。何況中國兩千多年的君主帝制時代，有過不少盛世及相對開明的時代，整個中國社會實際上是和諧的，而不像中共極權專制暴政下六十年是充滿血腥的，沒有一天不是在中共暴政蹂躪下，不要說人身自由，連生命財產安全隨時都處於毫無法律保障的威脅之中，全體國人都變成了戰戰兢兢的奴隸，根本不敢表達自由的思想；所以把這個中共極權專制暴政歸結於中國傳統文化，是中共當局故意誤導公眾的一種說法。很遺憾，李劼先生也用這種明顯錯誤的方式來論證中共專制暴政的根源。

第五，李先生還提到：要在文化上、心理上、精神上走出專制陰影不是一件容易的事情；海外華人不僅有政治上反共，文化上卻不反專制的學者；還有政治上反共，心理上思維方式和行為方式上，卻像毛澤東時代的統治者一樣的異議人士、人權鬥士。反共不反專制，成為一種政治運作，還成了文化現象。反共不反專制是一種對共產黨執政和專制的嫉妒。

我不知道李先生根據什麼得出結論說，有很多反共不反專制的異議人士、人權鬥士和學者。雖然確實有些民運人士在某些時候、某些場合，有某種專制行為的表現，比如不遵守程序正義規則，不遵守公平遊戲規則，但這都不是他們不反專制的表現，而只是由於這些人都是受中共黨文化的長期灌輸和污染，使得每個國人的身上都多少帶有中共專製毒素的病菌。

反共而不反專制的人迄今我還沒看見，哪怕那些被人指責為自己也是專制的民運人士。有些民運人士一旦發生爭論，就把對方指責成比共產黨還專制，比共產黨還壞百倍，壞幾千倍。這顯然不是事實。

因為共產黨極權專制者，把所有的國家權力都獨裁撐控在自己的手上，所有的民運人士沒有任何權力，他們憑什麼來行使專制？第二，所有的民運人士沒有控制任何媒體，也沒有掌控任何話語權，所以他們那怕想專制也沒有能力，所以把民運人士由於不遵守公平遊戲規則，而產生的某種內部爭議等同於中共極權專制，甚至比中共還壞，這純屬誤導。

第六，李劼先生還說，把反共變成反對專制，應該成為所有爭取民主人士的共識，唯其如此，才有可能走出黨爭的陰影，走出黑白思維的陰影，走出專制文化和專制病菌的陰影。他還說反對專制者，不僅包括各種黨派，也包括執政的共產黨。

他的這種論點我認為是值得爭議的。首先把反共變成反對專制，不但不是所謂應該成為所有爭取民主人士的共識，因為如果不反共，根本不可能反專制，因為專制並不是可以跟中共分割開來的。共產黨不僅僅等同於專制，共產黨是遠遠超出專制比專制更惡劣得多的怪物。

反專制首先必須反中共，不反中共卻侈談反專制只能是自欺欺人。至於「反對專制者還包括執政的共產黨」之說，這是睜著眼睛說瞎話，共產黨是當今最專制殘暴的暴政，它不但是專制，而且是極權暴政。

有關這個問題有些學者認為專制包括了極權，我認為應該倒過來，極權是所有的政治體制中最糟糕、最壞的政體，極權政治把所有東西都包括進去了，而專制政權本身並不包括極權，所以極權的概念要大於專制的概念，而專制的概念是小於極權的概念才對。

2009年11月29日第155個反中共極權專制暴政爭自由人權民主絕食爭權抗暴運動日

──轉自[希望之聲]