按：遵照7月10日濟南國保談話精神“有意見可以找領導反映”，我在7月11日給胡錦濤主席發了“特快專遞” ，但至今杳無音信，我只好將其發到网上。
胡錦濤主席：
因為新疆7.5事件，你极其罕見的停止了國外訪問，不惜失掉參加八國峰會的机會，說明胡主席對7.5事件的重視，也說明了這個事件的嚴重性，為此我想向你反映一些看法。
7月9日我寫了一篇短文《當局切斷通信是違憲——評新疆7.5事件》，（該文附后）發給了五家网站，結果只有一家刊載，發到其他网站的稿子好像被人截留了。
稿發第二天濟南國保我談話，說不該在海外發表這樣的稿子，我說這篇文章沒有錯，到海外發文章是因為國內無處刊載，他們說以后不要到海外投稿，有意見可以交流可以寫信。我現在就把對新疆7.5事件的一些看法寫給你，有錯請批評。
一）“穩定壓倒一切”的口號不好，有的事比穩定更重要，穩定不能壓倒人權、不能壓倒憲法，我寫了《當局切斷通信是違憲—-評新疆7.5事件》，就是這個意思。不能因為穩定而封鎖地區的互聯网和電話，這种做法推而廣之，后果不堪設想，必須維護公民的通信自由的權利，建議中央盡快恢复烏魯木齊的互聯网和電話通信。
二）保護公民的知情權和表達權
7.5事件后，世人都求知真相，官方控制的媒体，只報道血腥場面和打、砸、搶、燒但，這只是事件的后果，事件的原因、過程細節世人不清楚，一些很重要的情節沒有報道，比如：海外媒体報道了開始時的大學生和平示威，几點開始？訴求的主題什么？示威者中有沒有帶凶器？大家不知道。
在游行過程中，突然沖出一些人手持凶器，而且凶器是整齊划一的，看來早有准備，他們進行打、砸、搶、燒，他們幕后是誰在策划？誰在教唆？
這次事件死了至少184人（官方報道），這些死者漢族人、維族人各有多少？該把死亡名單公布出來，他們是死于槍擊還是器械？這些都要公布清楚，有的消息提出，某些尸体不讓家屬認領，這是不對的，尸体不經法醫鑒定，不經家屬核對是不能任意火化的，以防有人焚尸滅跡；
官方提出不信謠，不傳謠，但謠言至于真相的公開。應該提供條件，不但讓海內外媒体深入采訪，而且可以准許人大、國務院、政協等組織調查，促使真相大白。
三）一定要查究政府領導責任
事件發生后，各級領導都把原因歸結為海內外的“敵對勢力”，這至少是不全面的，這次事件的形成，（我認為）主要起因在于歷史積怨和當地領導的工作失當，及現場應對的失誤。有上万的民眾，在很短的時間之內聚集市中心，對政府提出抗議，這說明當地民眾中的積怨已很深。現場政府的應對、預警都有問題，給人留下了很多疑點，比如：
當地政府事后表示“海內外敵對勢力”通過互聯网煽動群眾打、砸、搶、燒。大家都知道中共當局，對互聯网和電話的監控是非常嚴格、細致的，這些“煽動”如果确實存在，當局又知情，哪為什么事先不通知市民？被當局高度壟斷的操縱的各种傳媒，如果一起出來報警，那么還有多少人出來活動呢？如果知情，當局事先采取了那些應對措施？從當局的表現來看，有兩种可能：一是海內外“敵對勢力”的“煽動”打、砸、搶、燒”并不是那么嚴重，所以當局沒有采取應与的措施。
但是另外還有一种可能，那就是，當局像當年反右派一樣在引蛇出動，布下陷阱，或者利用黑社會勢力挑起沖突和仇恨，制造血腥。
四）中央應該重點考察新疆的領導班子的問題。
考察當地政府在這次事件中有那些舉措失當？有什么責任？指導思想有那些錯誤？誰應該引咎辭職？這是今后新疆和平安靜的最重要的基礎，如果把目標只是鎖定在 “海內外敵對分子”，大造輿論轉移國內外的視線，以違憲、違法手段求得一時的穩定，（我認為這）不能得到永遠的和諧？平安。
以上當否請批評指正。
祝順利
山東大學管理學院退休教授孫文廣 2009.7.11
我的聯系電話是13655317356（可收短信）
通信地址：山東省濟南市山大南路20號8號樓2104
收到請盡快回复
附件： 孫文廣：當局切斷通信是違憲———評新疆7.5事件
7月5日新疆烏魯木齊發生暴力事件，造成大量傷亡，當局宣布切斷該市与外界的手机、電話和互聯网聯系，這就切斷了當地公民的主要通信手段，這違背了中國憲法第40條“公民的通信活動和通信秘密受法律保護”，當局應該立即開放當地的電話和互聯网。
新疆5.7事件造成至少156人死亡、傷者逾千、逮捕逾千，當局宣布切斷該市互聯网和電話，很多海外旅客無法与家人聯系，國外也打不進電話。
當局的理由是“敵對分子”會利用電話和互聯网聯系，這個理由顯然站不住腳，通信自由是憲法精神，怎么能因為少數“敵對分子”而剝奪300万烏魯木齊公民的通信自由的權利呢？少數“敵對分子”可以利用互聯网和電話傳遞信息，發布指示；廣大民眾不是更可以利用互聯网和電話接收中央的社論、報道及各方面的信息從而了解真相，辨明是非嗎？
媒体遭壟斷、操控之后，通信就是公民了解真相的最主要手段，官方切斷通信使人怀疑當地官員在掩蓋真相，希望最高當局對此進行查究并制止。
2009年7月9日 于山東大學