主持人：觀眾朋友們好！歡迎收看《熱點互動》。美國的總統大選已經進入了「白熱化」，而上個星期國會剛剛批准的7千億救市法案則更加引人關注。歷來政治和經濟都是密不可分的，而目前美國的政治經濟局勢的發展，不僅對美國更對全球都將產生巨大的影響。

這次政府的救市法案與大選有多大的關係呢？共和黨會不會因為這場金融危機而輸掉大選呢？要順利渡過這場危機，美國民眾又會如何去影響和決定大選的結果呢？我們今天請來本台特約評論員李天笑博士跟我們分享一下他對這些問題的看法。天笑博士您好！

李天笑：主持人好！

主持人：今年是美國的總統大選年，一貫主張自由經濟的共和黨，這次卻連番出手救市，而且最近推出的是7千億美元的救市法案，這樣做是不是跟今年大選有關係呢？它這樣做會不會因此就扭轉民眾對於執政黨不滿的態度呢？

李天笑：首先，這兩者的關係在今年來說是非常突出而且非常有特點，因為這兩組人馬無論從女人、男人和老人這三種特徵來看，都是歷史上從來沒有過的。另外，我們從金融危機和救市方案這方面來看，實際上也是自30年代大蕭條以來前所未有的。

因此這兩組因素放在一起以後，就產生了一些非常有意思的現象。一方面救市方案通過以後，不單單是現任美國總統…因為不到一個月就要選舉了，明年一月份就要替換，更重要的是為下一屆的總統奠定一個框架。

主持人：不論是共和黨還是民主黨上台，它都得按照這個路走。

李天笑：儘管有微調，或者在各種執行方法上，可能會出台另外一些東西來輔助、來執行這些計畫。

主持人：那只是具體措施的變化了。

李天笑：那麼從另外一方面看，共和黨今年的選舉確實是遇到了一些困難，比方在目前三個主要的「搖擺」州：佛羅里達州、俄亥俄州還有賓州都出現了實質上比較有利於奧巴馬（民主黨）的傾向，倒向那邊。

而在這種情況下，經濟因素對共和黨也不利，因為布什執政8年以來，雖然在某方面可能跟他的政策有關係，但實際上經濟的倒退以及金融危機，無論怎麼說，百姓肯定會去追究這個事情。

因此，他不跟共和黨本身「不干預經濟」的理念進行切割，我想有兩個理由：一個當然是為了減緩危機的發展，到底能不能拯救還很難說，可能下一步還有些東西要出台，否則他也很難繼續下去。那另外一方面，我想就是為了共和黨的選舉，共和黨選舉出現目前這些困難以後，布什如果完全不管，束手待斃的話，那對麥凱恩上台就更加不利，可能敗勢就更加明顯。

而實際上共和黨也出手在救經濟，現在奧巴馬指責麥凱恩說你是要執行布什的政策，而布什的政策實際上也是現在兩黨共同的政策，這樣一來就可以減少對麥凱恩的攻擊。

主持人：有一些迴旋的餘地。

李天笑：對，所以對他是有一定幫助的。但是反過來講，民眾在看到救市方案的時候，同樣會質疑為什麼出台這個救市方案？經濟為什麼會發展到今天這個樣子？對共和黨來說，這也是不利的因素。所以說這個問題比較複雜。

主持人：那也就是說，實際上這場金融危機已經無可避免地讓麥凱恩處於一種劣勢了。在這種情況下，麥凱恩現在把佩林推出來，實際上也是他一個重要的棋子。那麼佩林剛剛結束了副總統候選人的辯論，您認為佩林表現如何？她是不是真的能繼續發揮魅力，幫麥凱恩一臂之力呢？

李天笑：實際上在美國大選的歷史上，副總統候選人之間的競選辯論是無足輕重的，不是那麼重要。但是今年就顯得非常重要，因為佩林現在所起到的角色非常重要。

麥凱恩本身是溫和派，在墮胎問題上、同性戀婚姻問題上，還有環境保護以及污染這些問題上，他都比較傾向於民主黨的觀點，也就是介於民主黨和共和黨之間。因此他對共和黨保守派的基本票倉這一邊，缺乏一定的吸引力。

在這種情況下，他需要有一個人出來把這個基本票倉保住，佩林就是這樣的角色。佩林本身在道德問題上，比方說墮胎、同性戀婚姻還有其他方面等等，她都比較能夠吸引保守派基本面。

再有一個，佩林本身又比較年輕、清新，具有改革形象，雖然她沒有任何華府的經驗，但是她本身可以以改革面目出現，可以改革華府。這樣一來，副總統候選人辯論就顯得重要。

這一次辯論的結果，佩林的表現超出原來人們對她的基本期望，但是跟拜登比較之下，我覺得她是過了副總統的門檻，但是沒有進入總統的門檻。因為美國憲法規定，一旦總統不能理事，副總統必須替代他，那麼拜登本身是很強，但他所表現的就是不恃強凌弱，對女性要客氣一點。

主持人：要表現一種風度出來。

李天笑：他確實有點君子風度，這次佩林攻擊他時，他沒有反擊，他只是裂開嘴笑，然後集中矛頭攻擊麥凱恩，使得民眾覺得他比較得體，這個目的他達到了，他本來就用不著強調自己。對佩林來說，她要使民眾對她有信心；而拜登通過辯論是要人們對奧巴馬有信心。就這點來說，佩林也達到了自己的目地，讓人家對她有信心。

但是問題在於她能不能代替總統？在這個問題上，我覺得還是欠缺了一點。因為她對於一些關鍵問題，比方說這次談到次級貸款的問題、談到金融問題、談到一些國際問題的時候，她顯得比較生疏。有的時候她避開這問題而把她的強項──能源問題拿出來談，我覺得在這方面可能有人感覺是外交培訓班。但是我覺得佩林如果要和麥凱恩搭檔成為副總統進入美國，她也是可以的，她也過了這個門檻。

主持人：基本的素質還是表現出來了。

李天笑：但是10月份是一個多變的時期，特別是進入10月初，要看有沒有突然事件發生造成選舉中的一些變化，而這個變量不可忽視。

主持人：那這次在救市問題上，兩黨是高度一致的。所以有人就說是不是表現在用社會主義來救資本主義，救這些破產的資本家。而美國政府現在所推出的救巿法案其實是兩黨國會共同推出的，那會不會使得美國將來真的走上政府主導經濟這麼一條路呢？

李天笑：我覺得「用社會主義來救資本主義」這個定義本身有一點問題。社會主義實際上可以從兩方面來分析：從經濟上來講，是國有化或是國有化政策；從政治上來講是獨裁專制、一黨專制。

政府全面控制，但政府本身是由一小撮共產黨員所掌握的，這點並沒有發生在美國，而且美國也不是全部的經濟都國有化了，或是它政策的主導、導向要國有化，它沒有出現這些問題。它只是在解決危機的重大關頭採取了一些措施。

主持人：實際上也是在履行一個政府的職責。

李天笑：從30年代開始，美國政府的職責在經濟方面非常明顯，一個是通過利率，還有一個是通過調節貨幣供應量，再有一個是通過稅收。那麼這次又再加上巿場上收購壞帳等等。

這些方式實際上是在經濟調節當中，政府的功能，你不能把這些功能做為社會主義的定義去看，如果這樣的話，就會產生一些問題，比方說是不是該救巿？如果你以社會主義方式去救的話，就會變成不應該救，因為那會把資本主義變成社會主義，這完全是錯的。就是救巿不應該救，這是一個錯誤的事情。但實際上不是這樣。

我們可以看到在交通事故發生過程中，如果華爾街這些人，開著BMW的肇事者，他撞了人，造成自己也出了車禍，躺在那兒奄奄一息，那個時候你說政府要不要救？還是應該救，救了以後再給他罰單，再判他坐牢都可以。政府的職能是要救的，它不是救這個肇事者，而是照這個規則做，誰出了事情它都要救。

那麼對經濟來說，還不單單是肇事者的問題，它從金融危機會涉及到工業、農業等其它方面，而且這麼大的一件事情，政府當然不能束手待斃。

主持人：這一次7千億救巿法案的通過過程也是滿戲劇化的。很多人說這是一種民意的體現，因為一開始時是否決的，然後到星期五的時候又通過了，這裡邊就好像有強大的民意在後面支撐，那這種民意是怎麼展現的？就這樣照民意作決策會不會有偏差呢？

李天笑：我覺得這次非常明顯。因為美國是一個民選的政府，民意怎麼變政府就知道該怎麼做。你看首次沒有通過以後，股票掉一掉，整個美國的經濟就抖三抖，民眾就感覺到他手上的退休金不保了，或者是整個的儲蓄可能要受到威脅，就業也受到威脅，貸款也貸不到了。

在這樣一個情況下，馬上出現反彈，開始的時候給國會的電話全部都是反對救巿方案的，結果股票一掉下去以後，第二波電話全部都說要支持，這樣的話，救巿方案就在國會起死回生了。

至於說民意會不會導向偏差，我覺得不會。因為如果正視民意、政策反映民意錯了，下一步民意看你不行，可以把你這個政府選下來，議員也可以選下來，然後再下一步通過另外的法案來制止這個現象發生，所以不會發生偏差。特別是在一個民主社會中就是要以民意來主導政府的行為。

主持人：那麼您認為從現在的局勢來看，共和和民主兩黨的競選人，您認為哪一組人可能更有機會獲得民眾的信任，能帶著大家走出現在的危機和困境呢？

李天笑：我覺得從現在的經濟形勢來看，奧巴馬這組人可能比較有利一些。但有利也只是有利於他們當選，如果從誰能真正帶著民眾走出經濟危機這個標準來看，我倒覺得麥凱恩這組人可能性會比較大。

首先你必須執行同樣的救巿方案，雙方都會走同樣的路，但麥凱恩他有個特點，他要減少稅收，使小企業更加發展起來；而奧巴馬他要增稅，增稅的話會產生一個問題，中產階級會受到一定的損失，而且經濟方面也會受到一定的損害。同時開支也是一個問題，你現在救巿方案己7千億了，現在奧巴馬再增加開支，錢從哪來？要麼就赤字，要麼就通貨膨脹，對經濟還是不利的。

而麥凱恩這組我覺得減少開支可以使企業活絡起來，使經濟繁榮起來，可以推動經濟發展。從這條思路走，我覺得可能更有利一些。

主持人：好的，未來的局勢到底怎麼樣，讓我們共同拭目以待，非常感謝您參與我們的節目。觀眾朋友們，感謝您收看這期的《熱點互動》，我們下次節目再見。