【新唐人2013年12月13日訊】【熱點互動】（1089）「七不講」爆料人張雪忠 為何被解僱？：張雪忠的反黨行為讓當局恨之入骨，因言獲罪。
主持人：觀眾朋友大家好，歡迎您收看新唐人電視台《熱點互動》熱線直播節目。今年5月份，最早將中共限制高校教師不許講普世人權等「七個不許講」禁令公諸於世的華東政法大學副教授張雪忠，日前接到校方不再續聘的通知。
而校方的理由連日來引發各界的爭議，究竟政法大學的教授宣揚憲法、憲政，犯了哪門子的法？而作為培養未來司法業者的政法大學此舉和當前中國的法制和學術現狀，又有什麼關係？在今天的節目中，我們會一起來探討。首先為您介紹今天節目現場的嘉賓，是中國問題專家橫河先生，橫河您好。
橫河：您好。
主持人：我們也歡迎各位觀眾撥打熱線電話：646-519-2879，或者通過Skype：RDHD 2008和我們一起互動，或者向嘉賓提問。在節目的一開始，我們首先來看一段背景短片。
張雪忠是華東政法大學法律學院教師，因多次發表呼籲憲政改革，反對一黨專政、反對馬克斯等內容的文章和書籍，被校方兩次停課。12月9日，華東政法大學法律學院負責人代表學校與張雪忠約談；張雪忠被告知由於他寫了《新常識》一書，及發表《2013反憲政逆流的根源及危險》等文章，在學校做出停課處理後，仍一直不能認識自己的所謂錯誤，因此學校將不再續聘他。
張雪忠對外界透露，他向校方代表表示：我希望學校和學校領導，能稟承法學教授的公正精神和專業良知，不要淪為專橫權力的幫凶，更不要做出讓華政大學蒙羞的事情。在此之前的一個月，中共內部的下達的扼殺高校民主思潮的「七不講」，曾被張雪忠率先在網路曝光。
今年8月學校以「違背教師職業操守」為由，讓張雪忠全面停課。而這並不是張雪忠第一次因言獲罪，早在去年9月張雪忠就因為在微博上發表反對香港國民教育的言論，被校方剝奪了他對本科生的授課資格。
據華東政法大學內部人士的透露，張雪忠因2009年在新加坡《聯合早報》發表的，中國需要去馬克思主義化等政治敏感文章，在學校年終考核中，被評定為不合格，理由是政治思想差。有評論認為除了上述言論和文章，張雪忠的一些反黨行為，早已讓當局恨之入骨。
例如張雪忠強力反對中共對青年的政制灌輸，2001年他曾致信教育部門，建議取消政治考試科目，讓大學生免修馬克斯主義課程。而去年9月張雪忠在微博公開聲明退黨，震撼中國海內外。
主持人：橫河先生，現在校方對於不再續聘張雪忠的原因，也提出了自己的一些說法，和張教授本人的說法是有些差異的，那麼校方的說法是什麼呢？
橫河：校方說法其實是兩點，第一個呢，講違規利用學校的自動化辦公系統，其實哪個說的可能電子郵件啦，說強行推行他的《新常識》這本書，是變相的強行公開發表這本書，向教職員工去灌輸他的政治觀點，這是第一個。這個實際上就是說，他並不是說《新常識》這本書有什麼問題，而是說他使用了學校的電郵系統，這是一個。
另外一個，他上課的時候給學生灌輸他的政治觀點。實際上張雪忠教授他自己是否認這種說法的，你乾脆就說明了這本書和這篇文章。因為找他談就是為了這個，他說你用電郵這個說法是沒有理由的，因為電郵大家都在用，如果說你發了一篇不是學校規定要發的東西的話，其實大家都在發，都在用這個電郵。
其實學校這個通知裡面有一個很大的問題，他說變相強行公開發表，大家知道在中國你比如說要提出來教授、副教授，必須要公開發表多少文章。那如果說在校內的電子郵件裡面發一篇文章就算是公開發表了的話，那不是大家都在校內拼命發文章去，這是很荒唐的一種說法。就是說這明顯的就是欲加之罪嘛，你總是能想出這個話來的。
還有一個就是在學生當中推行他的觀點，其實張雪忠一直說，他上課的時候，他講的是民商法，實際上跟政治上沒有什麼很多的關係，所以他基本上是不講的。但是他說即使是教師在完成教學情況下，不是強行灌輸，能夠和學生交流自己的政治觀點，這也是應該可以的。事實上我覺得大學教師最起碼的一點，是應該有自己的觀點，你不能就是抄書，你要是抄書的話，那一門馬列主義課就完了，其他就不要上了。
主持人：是的，張教授他之前曾經幾次的被暫時的停課，那麼這一次他到底觸到了一個什麼要害，導致他這次徹底的被不再續聘了？
橫河：他自己說的是因為這篇文章《2013反憲政逆流的根源與危險》。
主持人：他當時說，說學校帶著打印稿來找他，說他們學校也受到了壓力。
橫河：這篇文章他自己是這麼認為的，就是說他談到的是現在就是因為反憲政嘛，今年新的領導班上台以後發生的事情，因此是針對現領導的，所以特別不能容忍。但是其實從我的觀點來看的話，他的第一篇《新常識》從理論意義上應該更大，因為《新常識》他講的這些東西，實際上講的是一個委託代理的關係。所謂委託代理的關係就是說執政的政權實際上是這個土地上的人民委託你的，你實際上是一個代理。在這種情況下如果你沒有委託的話，你就沒有權利來代理。
這一篇文章它有一個很關鍵的問題，就是點到了一個最最關鍵的問題，就是中共統治沒有合法性的問題，就是沒有得到人民的授權，就自己在那裡說，我就可以一直統治下去。所以我覺得是在這兩個問題上，一個是比較理論的東西，當局其實也挺重視，但是沒有把它拿出來，我覺得這一部分的內容可能更重要一些。
主持人：其實校方提到有一個觀點，說張教授強行的向學生灌輸自己的政治觀點。張教授自己本人就說那如果這樣的話，中國所有高校的政治課，就都不用開設了。而且他自己之前也曾經寫文章，就是質疑中國的高等院校把政治課和馬列做為必修課，就是強行的灌輸政治觀點。那麼很多人在問，說作為一個教育系統內的工作者，他有沒有權利進行這種反灌輸？
橫河：我覺得在學校的規定裡面，它是不是有這一條規定，就是教師不能發表自己的觀點。有沒有這條規定，我覺得可能不見得有這樣的規定，這種都是內部掌握的。從中國的學校規定來說的話，它當然不希望教師去發表自己的觀點，這就是一種思想僵化的表現，也就是說中共不管是哪一個領導，就是這個階段的領導認定的所謂最正規的說法，就變成了唯一的說法。
但是這個最正規的說法來源是什麼呢？實際上都是拼湊起來的，所以它會有前後不一樣，那你就是說你講課的時候，如果你真的想灌輸馬列主義的話，你其實自己是在矛盾當中。所以我覺得中共這系統很有意思，它能夠自相矛盾，而且它能詭辯矛盾，這個詭辯術發展到了所有的高效領導呀，其實不只是高校領導，我們現在因為講高校嘛，就高校領導，或者高校裡面的那些管政治工作的，他都能夠把它運用得非常純熟，就是說互相矛盾的東西，自我矛盾的東西，我是覺得它們是不容許人們去談這樣的東西。
所以，張雪忠這個事件不是說僅僅發生在華東政法大學，其實發生在北大夏業良教授，其實在這之前，這個政法大學還有過另外的事情，就是兩個女學生舉報一個教師，說他上課的時候談到法輪功和《九評》，這個教授當時自己也解釋過了。他說法輪功我不了解，我沒有資格去評。大學裡面顯然這種現象是很普遍的，就是禁止教師發表自己的政治觀點。
主持人：其實這次華東政法大學，它們宣稱他們解聘張教授是由該校的一個教師崗位聘用小組決定的，但是張雪忠自己在微博上說，學校等於出示告訴他，這個是由黨委集體決定的。那麼現在在中國的高校，到底是誰在主導著教師的任免？
橫河：在一般的教師當然是由任聘委員會來決定的，這是沒有什麼特殊情況，但是如果要開除因為政治原因，要解聘一個教師，或者開除一個教師的話，黨委的決定當然是必然的，不可能有一個學院任聘的一個委員會，就能夠做這項決定。但事實上我認為，就是大學本身也沒有獨立自主的權利，是受到上面的壓力，來自上面的壓力肯定是非常嚴重的。像北大，我就不相信它會頂著這麼大的壓力把夏業良教授給解聘。夏業良教授在國際上的影響力還要更大一些，他曾經在美國進修，這間學校的很多教授聯名寫信。
主持人：一百多名教授。
橫河：對，如果北大解聘夏業良教授，他們要求這個學校跟北大解除合作關係。這個壓力是非常大的。所以我不相信北大有這個權力，甚至北大有沒有這個動機都很難說。因此壓力是來自上面的，當然，在大學這一級肯定是黨委。
主持人：黨委怎麼會有權力？他能不能決定非黨員教師的去留呢？
橫河：即使是黨委決定的，也不會以黨委出面。就是最終寫這個公開的，所以他就會說一個「解聘小組」。在中國這種事情就太多了，不是一例、兩例，其實所有黨的工作都是躲在背後的。像政法委，政法委管的是公、檢、法、司，但是最終出面的還是最高法院、最高檢察院發通知或者司法解釋，後面都是政法委，但政法委不會出面。黨永遠是躲在後面的，它為了讓人認為這是很像樣的、符合國際慣例的做法。
講到解聘張雪忠事件，外界甚至有一些評論，即使是一些名聲非常好的大學也不能免除這種問題。怎麼會認為這所大學名聲非常好呢？就是外表上做得好像符合國際上的規則。這是讓人有誤會的。
主持人：我們現在先來接聽一位觀眾朋友的熱線電話，紐約的王先生您好。
紐約王先生：主持人你好。張雪忠講的話完全正確，他是現代中國的諸葛亮，我希望習近平要重用他；如果習近平不重用他，那就等於你失去了一個諸葛亮，將來中國就沒有希望。中國有諸葛亮，你們都打壓，所以中國永遠不會有希望。一定要重用諸葛亮，有才幹的人你不重用，淨用那些草包，習近平你沒有前途啊！謝謝。
主持人：謝謝王先生。我們今天《熱點互動》的話題是「『七不講』的爆料人張雪忠為何被解聘？」橫河先生，剛才有一位觀眾提到一個問題，他希望中共現在的當權者重用這些諸葛亮。前一陣子美國副總統拜登訪華時提到，當時他對在美國大使館等待辦領美國簽證的那些學生說，希望他們能夠挑戰政府、挑戰權威。可是今天我們看到挑戰政府、挑戰權威的學者的境遇，這反映了什麼樣的問題？
橫河：剛才王先生提出的問題其實很簡單。要看它用這些人的目的是什麼，如果是為了維持中共的統治，它不需要有創新精神、挑戰權威的人去參加。所謂「諸葛亮」，從不同的人看法是完全不一樣的，同一個人，你可以看成是諸葛亮，別人覺得他討厭得不得了。完全是看它的目的。
中共培養出來的最後結果是什麼呢？像在技術上，它就培養一個山寨大國。它為什麼？它要扼殺創新精神。這是一致的，在政治上扼殺，必然會在技術上也扼殺，最後就變成了山寨大國。山寨大國不僅僅是技術上的，而且是觀念上的。觀念怎麼來的呢？就是刻意培養出來的。
主持人：張雪忠提到，校方重點提出的一個問題就是他的文章《2013反憲政逆流的根源及危險》。這有一個問題，為什麼官方一直提憲法而不提憲政？
橫河：這很簡單。憲政是用一部憲法來約束政府，有兩個主要的內容，一個是限制政府的權力，另外一個是保障民眾的權利；就這兩個，一是保障、二是限制。要實現憲政就必須要有一套方案，比如說，分權就是限制權力的一種方式。憲法提出來以後，憲法不一定等於憲政，有一部憲法不一定等於有憲政。憲政必須要有一部憲法，但這部憲法必須符合兩個條件，約束權力和保障權利。符合這個精神的才叫「憲政」，才叫真正的「憲法」。
中國的憲法是什麼問題呢？中國的憲法是兩個問題，一是定義憲法；一是字義憲法。本來規定憲法是最高的，沒有任何權力能夠超過憲法，但是中國的憲法規定「中國共產黨可以超越憲法」，並且把中國共產黨可以超越憲法的權力這一條放到憲法裡面去了，所以這個憲法就不是真正的憲法，這叫「定義憲法」；還有一個是「字義憲法」，字義憲法表面講得都很漂亮，比如有言論自由、結社自由等，但實施的時候根本就不照著做。
政法大學的現象是兩個涵義都有。為什麼你可以講憲法？因為講憲法就肯定共產黨的統治了；但你要講憲政，共產黨就沒有經過授權。所以是這個問題。為什麼政法大學裡面你可以講憲法，而且必須講憲法，但是你不能講憲政。一旦講到憲法具體字義方面，如給不給人信仰自由、給不給人言論自由？它就有一套方式讓你怎麼樣去不執行它。
主持人：您剛才第一節的時候就講到，中共一方面告訴你「法律」是什麼，同時又自相矛盾地告訴你怎麼不去執行它。
橫河：對，這是中共最奇怪的地方。一般任何理論體系必須是自相吻合的，但中共這個體系就不一樣。像政法大學能不學法律嗎？肯定不能，一定要學法律，一定要學憲法。學了以後，怎麼能夠讓這些人出去以後，在權力面前你要讓、你不能夠去執行。什麼時候能執行、什麼時候不能執行變成了系統性，這要成為系統是很困難的。
所以為什麼說中共本身是邪靈呢，它能夠把這麼自相矛盾的東西放在一個系統裡面，然後讓人貫徹執行下去，這個是很奇怪的。
主持人：中國司法系統的從業者有80%是從五院、四系畢業的，所謂「政法大學」就是五院其中之一。作為培養未來司法業者，政法大學這種舉動將產生什麼影響？又反映了今天中國法治的什麼現狀？
橫河：政法大學的目標，培養什麼人是很關鍵的。就像我講的，它培養的並不是照法律原則、照憲政原則去執行的人；他們學的是法律條文，但不是法律精神；學的是憲法的條文，不是憲法精神。它的培養目標就是這個，因此，不允許有獨立的思想，不能夠讓教師有獨立的政治觀點。實際上是一貫性的，它最終培養出來就是這樣的學生。
當然，對於它的國際聲譽以及它的信譽會受到一點影響，但是這對於校方並不在乎。校方並不在乎學校在國際上的名望或者是其它，因為他也是這樣培養出來的，他也是這個系統裡面的。有人說「北大精神」，北大精神六十多年都沒看見了！還有什麼北大精神？！是一樣的道理。它早就沒有什麼精神了。
因此，中國的大學的培養目標和中共所推行的這一套是結合在一起的。所以我並不覺得政法大學的學生，當然政法大學學生培養出來的就是現在司法界的現狀；是不照法律辦事的。他是按照政治原則，特別是跟政治有關、跟維權有關或者跟信仰有關的，他就是按照政治正確的原則來判案子。現在的政法大學就是確保司法界源源不斷得到這樣的補充。
主持人：我們先來接聽一位觀眾朋友的熱線電話，紐約的何先生您好。
紐約何先生：主持人好，嘉賓好。我有個問題，現在我看了報紙以後越來越糊塗了。比方說，趙紫陽的秘書鮑彤說，習近平是以毛澤東的風格走鄧小平的路線；美國有的智庫講，習近平有俄羅斯普亭的鐵腕 ，還有美國前總統雷根的勇氣。
現在中國有一派是走習近平路線的，還有一派是江澤民、周永康手下的一批人走他的路線。今天的題目講到，學校把教師張雪忠開除，到底這些人是江澤民、周永康這一批的，還是習近平的一批人？我就搞不清楚了。所以想請教一下主持人跟嘉賓，這個學校走的到底是走哪個路線？
主持人：好的，謝謝您。我們繼續接聽加州林先生的電話，林先生您好。
加州林先生：您好，我們看到拜登訪問中國的時候，他就說過要學生挑戰權威。這是很好的現象、很好的啟示。挑戰權威會使社會公平，為民爭利。但是拜登講這些話的時候，他有沒有自己的國家斯諾登的看法，他知不知道拜登的看法是怎麼樣呢？他也是這樣子的嗎？謝謝。
主持人：謝謝林先生。橫河先生，您首先回應一下觀眾的電話。
橫河：林先生剛才的問題，其實跟我們今天的題目沒有什麼關係。所謂挑戰權威，是在政治上要有創新，或者對於權威來說你要有勇氣，但是這個不在技術層面上。斯諾登的問題是在技術層面上，他到了另外一個國家，把自己國家的機密洩露給了別人，這是另外一種刑事方面的問題，跟挑戰權威不是一回事情。跟這件事情關係不大。
剛才紐約的何先生談到一個問題，從目前來看，我一直不認為在中國有很多路線鬥爭。從中共統治以後，毛澤東也好、劉少奇也好，其實都是共產黨，都是同一條路，只是在具體做法上會有一些分歧，但是本質上沒有特別大的差異。像劉少奇搞四清運動，跟毛澤東搞文化大革命有多大區別？還有江澤民和胡景濤；除了每個人在重大人權犯罪上不一樣以外，毛澤東搞文革害了很多人、鄧小平的「六四」、江澤民迫害法輪功，這個不一樣以外，中國（共）從路線上走什麼路的問題，至少到現在我沒有認為有爭論，甚至我都不認為有保守派、改革派這一說。
談到經濟體制改革、撈好處的，現在有人說，都是那些屬於強硬派、保守派。在經濟上得了所謂「改革」的好處的哪個人不是呀？在經濟上每個人都是改革派。政治上你看到誰改革了？所以你要看行動的話，你就看不出來誰是改革派。趙紫陽當初是因為不肯鎮壓被搞下台了，所以才知道他在政治觀點上有不一樣。所以我不覺得從整體路線上有這麼大的差別，當然還要看，不能說將來不會有差別，但是至少我現在看不出來。
主持人：談到政法大學，前一陣子有一段視屏在網上流傳非常廣，中國政法大學法學院副院長何兵，2011年在畢業典禮上致詞，他說，對學生的期望底線就是不要殘害忠良。當時網上有很多網民就歡呼，覺得說得太給力了；但是也有人說，對於這樣的歡呼覺得很悲哀，因為底線太低了。您的看法？
橫河：作為司法部門，作為培養法律人士包括法官、檢察官、律師在內的一所大學，如果他認為最底線是「不要殘害忠良」，說明兩個問題，第一個問題，現在社會上的司法體系在大規模殘害忠良，因為有這個現象，他才會擔心他的學生將來會這樣做；第二個是無奈，明明知道司法體系培養出來的人不應該去殘害忠良的，但是還得囑咐他們別這麼做。
也就是說，他知道有很多人將來會隨著大流繼續這樣做。要堅守「不殘害忠良」的底線，可能是要冒風險，要有極大的勇氣，而且是孤軍作戰，所以才會去這樣要求。你可以說這個底線很低，但是實際上這個底線在中國要實現都非常困難。
主持人：謝謝橫河先生您的評論。我們還有很多觀眾等候在熱線電話上，但是由於時間的關係不能接聽您的電話了，非常抱歉。感謝各位觀眾的收看和參與，我們下次節目時間再見。
