【新唐人2010年12月4日訊】（新唐人電視台記者林沖，羅元，林丹報導）兩千一零年十月三十一日，旅居美國的著名歷史學家辛灝年先生在英國倫敦大學亞非學院的文萊美術館演講廳,發表了題為「誰說辛亥革命失敗了」的專題演講，這也是它迎接辛亥革命一百週年系列演講的第二講。
幾十年來，在中國大陸的歷史教科書中，辛亥革命一直被定性為是“資產階級舊民主主義革命；是一场失败的革命”。針對中共對辛亥革命的污灭和否定， 辛灝年先生從辛亥革命的性質，成就，教訓和使命等四個方面，全面地分析和評價了辛亥革命。他通過翔实的歷史事例，獨特的辨析方法，以及最新的研究成果，為我 們描繪了一幅與中共歷史教科書完全不同的–辛亥革命的歷史圖卷。下面就讓我們跟隨辛灝年先生，走進歷史，走出謊言。
辛灝年: 這是第二次來英國，這是很難得的機會，從小倫敦對我來說是個夢，二零零五年來過一次，看到了英國，可是那裡都沒去，這一次來英國，早來了兩天，就是要到處走 走看看，心裡直喜歡，真地很喜歡，我在這裡看到了歷史，看到了文化，當然也想到了我們的故國 — 中國，因為中國和英國的關係是非常大的。
我今天單刀直入、開門見山，就講“誰說辛亥革命失敗了？”
我想在座的很多朋友都知道，一九四零年九月，毛澤東先生在延安發表了他的《新民主主義論》。在這本書裡他明確地提出：辛亥革命失敗了。一九四九年以後直到今天為止，在中國大陸的大、中、小學教科書裡，在今天無邊的網站上，你祇要上GOOGLE輕輕地將「辛亥革命」四個字寫在上面，馬上就有無數的條目顯示出來：辛亥革命失敗了；辛亥革命是失敗的革命；辛亥革命是資產階級的革命；辛亥革命建立了資產階級的共和國。也就是說，七十餘年來，「辛亥革命失敗了」這一句話，在中國大陸的知識份子和民眾心裡，已經紮了根。“辛亥革命是資產階級革命”，已經紮了根。
一九八四年，當我為了寫小說而去學習、研究歷史的時候，就產生了一個疑問：辛亥革命真的是失敗了嗎？一九八九年七月，北京人民文學出版社出版了我的第三部長篇小說（註），在這部小說裡，我膽大包天的藉一個學者之口，以廣州黃花崗烈士陵園為背景，向一個年輕的軍人講：辛亥革命沒有失敗。
因爲，「看一個革命的成功與失敗，關鍵看他這個革命和他對象之間關係的變化：如果革命打敗了他的對象，這個革命當然就沒有失敗；如果被其對象所打倒，當然革命就失敗了。辛亥革命不僅推翻了兩百六十八年的滿清專制王朝，而且結束了中國兩千一百年的君主專制制度。你還能說他是失敗的嗎？只因為毛澤東說辛亥革命失敗了，於是全中國的歷史學家們都異口同聲地說，辛亥革命失敗了」。雖然，我也是從小就這麽認爲的。
我說的是兩個意思，一個就是説，毛先生說辛亥革命失敗了；共產黨說辛亥革命失敗了；而我，一個當年不到四十歲的普通小說家說：辛亥革命沒有失敗。那到底失敗了沒有呢？我們就從四個方面來看。
一，辛亥革命的性質
看一個革命有沒有失敗，首先要了解這個革命的性質。就像一個姓張的朋友不能代表天下所有姓張的人一樣。一個革命也不能代表天下所有的革命。瞭解了革命的性質，我們就能夠明白這是一個什麼樣的革命，他會不會勝利，他會遇到怎樣的挫折、反復，以及他最後能否成功。 我想從下面這幾個方面來說明一下辛亥革命的性質。
（一）從人類的三大權力看
我在多年的研究過程中發現，不論有多少思想家、歷史學家把人類社會分成三階段、五階段、八階段、九階段，在我看來，人類社會自從有了政治文化以後，歷史上其實只有三大權力的存在，即神權、君權、民權。
第一，神權。神權是早先的恐懼者、後來的信仰者，在內心認定，並心甘情願接受的一個至高無上的權力。神權本身沒有害，也不會直接行使權力，而是人民自己把這個偌大的，宇宙的，全人類的權力託付給他。可是當出現了想代表神在人間行使權力的教會時，神權和王權之間就產生了教權。教会是一個信仰組織，本身也是無權的，然而教權一旦跟政治相結合，形成教政合一的政治體制，那教權的力量就太大了，權力就太高了。所以神權跟教權的關係就是，教權是神權的物化。
第二，王權。我不多解釋了，人類歷史上自從有「共主」以來，就有王、就有皇帝，他們都有權力。什麼樣的權力呢？是「家」天下的權力，是個人的權力。他將自己的權力籠蓋在所有的人民之上，也就是我們今天常說的「獨裁」。
第三個是民權。民權就是人民要把屬於自己的權力，從王權、那個專制權力手中奪回來。他要反對專制，反對王權，建立自己的民權，如果王權不允許，那他就要革命。於是在王權和民權之間又產生一個派生的權力–黨權。如果這個黨權反對專權，為人民爭取權力，那麽他就是民權的一部份；如果這個黨權在獲得了一定權力之後，站到人民的對立面、剝奪人民的民權，那麽他就和王權並沒有兩樣，甚至比王權更厲害，更過份。
所以當我們把人類的三大權力：神權、君權、民權，以及在他們之間所派生出來的教權和黨權認識清楚之後，就會很好地認識辛亥革命的性質了。
辛亥革命一不追求神權，二不追求王權，並且是推翻王權，結束君主專制帝制，鼓吹民權，宣揚民權，實現民權，創建了中國歷史上第一個民國，從「家」天下走向了「民」天下，天下不再是個人的。「天下是大家的，天下是天下人的天下」， 這是孫中山先生的名言。
所以通過對三個權力的思考，我們就發現，辛亥革命一不追求神權，二不追求王權，
並且是要推翻王權，結束君主專制帝制。他追求的不是神權，也不是王權，而是民權。三民主義的第二個主義就是「民權主義」。所以辛亥革命是一個民權的革命，這是第一個性質。
（二）從歐洲的民主革命看
今天我們在倫敦，大家都知道，英國從「清教徒革命」走向民主共和革命，然後，從「實君共和」走向「虛君共和」，最後終于在王冠下建立了世界上第一個民主的新政體。
辛亥革命跟英國革命相比有一個共同性，那就是都要建立「憲政」。雖然英國是君主憲政，辛亥革命是要「直截了當」之共和，就是「民主憲政」。然而，辛亥革命所追求的顯然是英國人曾經追求過的，新型民主社會的民主政權，所以他們在「憲政」這個問題上是一致的。
一七八九年，法國爆發大革命，建立了世界上第一個民主的新國家。辛亥革命與之相比，追求的都不是「不完不備」的「君主立憲」，而是「直截了當」的民主共和政權。不是君主憲政，而是民主憲政，也就是無君憲政。
英國也好，法國也罷，都是民主的，在政體上雖有差別，但在「憲政」上卻是一致的，其「民權主義」的實現也完全相同。
與美國比。美國通過獨立革命，廢除殖民地，建立了一個新國家，並在後來的發展中，特別通過一次內戰，完全變成一個新興的、強大的共和國。那辛亥革命呢？他外抗列強，內反滿族專制統治集團，充滿了民族革命的內容和精神。所以辛亥革命跟美國的獨立革命，在相當程度上是一樣的，都是為了民族解放、民族獨立。
與俄國比呢？俄國在一九一七年有兩個革命：「二月革命」建立了俄羅斯共和國；「十月革命」推翻了這個共和國，建立了無產階級專政的國家。辛亥革命和「二月革命」有非常一致的地方：他們都是「推翻專制，建立共和」。「二月革命」成功以後，羅曼諾夫王朝的大公米哈伊爾，堅決拒絕「君主立憲」，要求建立「直截了當」之共和國，即民主共和國。跟辛亥革命太像了。
與辛亥革命不像的是什麼？是「十月革命」。「十月革命」在“暴力革命、階級鬥爭、無產階級專政”這樣一個專制鏈條上，推翻共和，走向極權統治，建立了世界上第一個革命名義下的專制國家。辛亥革命沒有這樣做，他建立的是三權分立的民國。那麼，從比較革命的角度來看，辛亥革命顯然是一個民主革命，是一個民族革命。
（三）從共產黨對辛亥革命的否定看
從共產黨對辛亥革命的否定來看，他是一個什麼革命呢？辛亥革命在共產黨的眼裡，第一，叫資產階級革命，又叫「舊」民主主義革命。我不否認極個別資本家、少數商人支持過民主革命，但我今天想問朋友們，作為一個階級，資產階級革命嗎？是民主革命的中堅力量嗎？是民主革命領袖集團的主要成份嗎？
1，辛亥革命不是資產階級革命
我不否認，極個別的商人資本家支持過民主革命，可是資產階級革命嗎？大家想一想
盧梭、伏爾泰這些法國啟蒙思想家們，哪一個是資產階級？孟德斯鳩出生於貴族，不屬於資產階級，其他兩位都是最普通的人，律師的兒子。大家看看英國革命領袖克倫威爾，創建英吉利共和國達十一年之久的護國公，是資產階級嗎？也不是。我們再看看法國的青年革命家們，領袖們，羅伯斯比爾、馬拉、丹東，他們都是小鄉鎮上的普通學生、一般職業者，出自所謂自由職業家庭，都不是資產階級。如果一個革命，他的思想不是資產階級創建的，領袖不是資產階級擔任的，中堅力量也不是以資產階級為主的話，怎能叫資產階級革命呢？
這是馬克思主義的一個很荒謬的理論，因為馬克思絕對不能承認英法是自由民主革命，美國是獨立民主革命；如果承認他們都是民主革命，馬克思的革命不就是在推翻民主的革命嗎？但如果把他變成「資產階級民主革命」，那就可以了。我承認你反封建，可是無產階級要推翻資產階級，要建立無產階級專政；承認你，是爲了打倒你。因此資產階級並不是我們歷史書上所說的，是革命的主體，是領導階級。
一九二五年的“五卅運動”，就是因爲日本紗廠老闆打死了一個中國工人顧正紅，於是中國爆發了全國性的工人運動。然而台灣的那個大資本家在大陸逼死了十七個工人，卻什麼事也沒有。台灣社會公開宣稱他是台灣之恥，他卻說：台灣真的不要我了？我覺得大陸挺好，我就待在大陸。他不就是資產階級麽，但是他革命嗎？今天中國大陸維權上訪的人天天都有，他們被打，被抓，甚至被殺、被輪姦。請問這位資本家會領導我們中國大陸人民革命了嗎？他不會，他只會勾結革命對像，把中國的工廠變成血汗工廠，把我們的工人變成血汗工人，和今天中國的「無產階級先鋒隊」分利、分紅、分享我們人民的血汗。
2，民主革命無「新」「舊」之分
毛澤東說：資產階級革命是舊民主主義革命，無產階級革命才是新民主主義革命。一個鼓吹無產階級專政的黨說自已的革命是新民主主義革命，所以，我想請問大家一個很普通的問題，革命有新舊嗎？革命有先後，有多少，有真假，就是沒有新舊。如果說英國的民主革命是舊的，那你告訴我，台灣的民主是新的嗎？如果說法國的革命是舊的，那中國大陸的社會主義民主是新的嗎？還有，暴力革命、階級門爭、和無產階級專政，哪一點跟民主有關係？所以這是很荒謬的。我們說國民黨時代的民主是多少的問題，而共產黨時代則是有無的問題。這些都是在初中課本裏就能明確的，可是一直到四十多歲，當了作家，成了教授，這一套教條和理論我還都深信不疑，直到為了寫小說研究現代史，用顛覆性的思想去思考他，才把這一個個問題給想清楚了，才發現這完全是製造出來的一套共產革命理論。
3，「共和」無階級之分
共產黨說辛亥革命建立的是「資產階級共和國」，實行的是資產階級專政。是這樣嗎？在座的朋友可能都知道什麼叫「共和」，英文我記得好像是REPUBLIC，可是在中國，「共和」這兩個字是有來歷的。西元前八百四十一年周厲王防民之口甚於防川，逼亂了朝廷、逼反了人民，結果被攆下了臺。最後昭公和周公兩人決定在周賢王繼位之前的十四年裡共同執政，所以給這十四年定了個年號，就叫做「共和」。「共和」是什麽？「共和」就是你來一份，我也來一份，大家共同建立一個人民有權有利的政府、政權；第二個意思就是輪流做莊嘛，今天你上臺、明天我上臺，在朝黨執政，在野黨監督，這就叫共和。
第三個就是一人一票，我們每個人都有權力選誰做總統，不選誰做總統，選誰下臺，是不是這樣？這才叫共和。如果資產階級建立了共和國，只有一個資產階級，那怎麼叫共和呢？只有他一個人和，別人跟他和不起來嘛。
4. 大中華民國不是資產階級專政國家
一九一一年辛亥革命所創建的中華民國怎麼叫資產階級專政呢？他專了誰的政呢？他殺了滿清王朝的王公大臣嗎？他鎮壓過反革命嗎？他發動三反、五反、消滅過資本家嗎？他搞過資本主義改造，把所有人的財產都拿歸他了嗎？沒有吧!他反對過右派嗎？打了一百多萬的知識份子嗎？他搞過文化大革命嗎？文革中他搞死了二千多萬中國人嗎？沒有啊！資產階級的共和國中華民國，打引號的，他沒有去鎮壓人民嘛！他連滿清王朝最後留下來的隆裕太后和溥儀小皇帝都要花四百六十萬兩白銀養在故宮裏面吶，你怎麼能說他實行了資產階級的專政呢？
今天有新的資料顯示，民國建立以後到三十年代，直到抗戰爆發，內地長沙工人收入大約是十五塊袁大頭，上海大约三十六塊，濟南大約二十四塊，你知道警員多少錢嗎？警員一個月才兩塊錢，跟現在比正好掉了個個，所以他不叫資產階級專政，他沒有專政。
5. 孫中山不是中國共產革命的先行者
今天中國大陸在紀念孫中山，不管怎麼說，只要紀念孫中山，真心地繼承他，把中國推向民主共和的前途，那就是好事。可是，中共原來就有一套完整的理論，他喊過一句口號，叫：孫中山先生是中國革命的先行者。大家都知道這句話。
中國革命的「先行者」，就是在革命上先走一步的人。中國歷來有傳統農民革命，有「會黨」革命，有改良派發起「勤王」要推翻慈禧太后的保皇革命；有孫中山領導的革命；有「新軍」的革命；有農民革命，有民主革命，有推翻舊王朝/恢復舊制度的革命，有推翻舊制度、建立新制度的革命。孫中山是哪一個革命的「先行者」呢？如果一定要說孫中山先生是一個革命的先行者，我們只能夠說孫中山先生是中國民主革命的先行者，是中國國民革命的先行者。民主革命是孫中山先生領導的革命的性質或本質，國民革命是民權革命再加上民族革命的內容，他怎麼可能是共產革命的先行者呢？
孫中山提出了三民主義，第一民族主義，第二民權主義，第三民生主義。共產黨講國際主義不要民族主義。要武裝起來保衛蘇聯，高喊斯大林是他們的父親。中國的廣場上五十九年掛的全是馬恩列斯的像，孫中山可不要這個。
孫中山講民權主義，共產黨講無產階級專政，要紅色江山，千秋萬代永不變色。是這樣吧！孫中山講民生主義，一九四九年至今六十一年，前三十年我是親自經過的，那個苦啊，不是你們今天的朋友能想像的，非過來人不能理解，國窮民窮。後三十年富了，孫中山先生有一句名言：「專制國越強，其民越苦」。
我前天來英國之前，看到美國一家最大的親共報紙發表了一個社論，這是前所未有的，題目就叫做「中國詭譎，經濟發展越好，政治危機越重」。所以，我們在談到這種問題的時候，就要知道，孫中山先生不是中國共產革命的先行者，孫中山先生是中國民主革命先行者，民主革命和共產革命截然相反，如水火之不能相容，東西之不能易位。
6. 中共劃分近、現代史的玄機
大家都知道，一八四零年以後到現在的這一個歷史，中共的劃分是：從一八四零年到一九一九年是中國近代史；一九一九年到一九四九年是現代史；一九四九年到現在是當代史。現代史的劃分是一九一九年，他的理由是一九一九年爆發了「五四新文化運動」，爆發了五四愛國民主運動，工人階級走上了政治舞臺，然後中國共產黨這個工人階級的先鋒隊就誔生了，就開創了新紀元，所以他把一九一九年作為中國近、現代史分界。
這一個分界不得了，這一個分界就把辛亥革命以後創建的中華民國完全葬送到晚清那個舊社會的懷抱裏去了；把辛亥革命在思想、政治、經濟、文化等各個方面所獲得的巨大的成果，通通歸於舊社會和晚清社會，這一劃分徹底地否定了孫中山的民主革命，把共產主義思潮的傳播和被蘇聯在中國發動共產革命，當成了中國現代歷史的開端，用心何其深也！
共產黨正是從這四個方面否定了辛亥革命。
「辛亥革命是資產階級革命，是舊民主主義革命，辛亥革命建立了資產階級共和國，實行資產階級專政，孫中山是中國革命的先行者」，這就不僅模糊了革命的概念，而且有利於共產黨的專制統治。於是，逢年過節的時候，共產黨就把孫中山的畫像拉到天安門廣場曬太陽，證明他是孫中山先生的繼承人，然後通過對現代史、近代史的劃分，把好端端一個推翻專制、結束帝制的偉大的民族民主革命，劃歸滿清王朝黑暗歲月裡面的最後一部分，很可悲。可是我們從人類的三個權力，從人類的兩大政治制度和人類的兩大政治革命來看，到底應該把現代史劃分在哪一年，那當然是一九一一年嘛！一九一一年從王權走向了民權，一九一一年從專制走向了共和，開始建設民主制度。一九一一年將傳統農民革命變成了近代民族民主革命。近現代歷史的劃分就當然應該是一九一一年嘛！這是個天大的事嘛，怎麼是一九一九年呢？
一九一九年是「五四愛國民主運動」嘛， 「五四愛國民主運動」不過是晚清無數次大規模學生運動的再現，因為晚清時候的學生運動夠多了，一九零三年的拒俄運動，一九零四年的反日運動，一九零五年的收回利權運動和抗美運動，一直到一九一一年的保路運動，都是學生運動，都是中國的國內國外學生運動。
我在上一講中講留學生的覺醒已經很詳細的講過這個問題。中國的學生運動，五四愛國民主運動，如果沒有辛亥革命這樣一個偉大的民族民主革命做為他巨大的歷史背景的話，五四愛國民主運動能夠成功嗎？為什麼對付晚清時候的學生運動，清政府的上諭就是：一旦發現學生有何活動，便「即時逮捕就地正法」。可是辛亥之後的五四愛國民主運動，外抗列強，巴黎和會拒絕簽字，成功；內反專制，北洋政府抓了六百多個學生，十天之內全部放光，一個沒打，一個沒殺，北洋的總統徐士昌宣佈：永遠不得鎮壓學生運動。我曾經在芝加哥專門談過這個問題，如果說五四愛國民主運動是勝利的，那是可以的。可是，多少年、多少年以後的一九八九年的中國大陸的學生運動是失敗的，為什麼失敗？那就是因為五四運動是在辛亥民族民主革命勝利的條件下的一場愛國民主運動，所以他全面成功。
「六四」為什麼遭到大屠殺，全部失敗，血腥慘敗，是因為他遭遇了前所未有的專制統治，就是共产專制復辟統治，缺少了辛亥革命這個歷史條件。到今天為止，中國大陸人民沒有一個人能夠辦一張自己的報紙來批評政府的專制黑暗。，揭露民間的疾苦。我上次講解了晚清時期人民有四百多份自己辦的報刊。
所以我們從這幾個方面來看一看，辛亥革命是失敗的革命嗎？是毛澤東先生所講的資產階級革命嗎？是舊民主主義革命嗎？不是嘛！辛亥革命從我所講的這一部份內容來說，從他的性質來說，是成功的，是勝利的，他完成了中國幾千年的一個巨大社會制度的變遷，或曰變遷的開始，用大陸電視劇《走向共和》這個劇名來說，他開始走向共和，雖然還沒有完成共和。這是我講的第一個問題，從辛亥革命的性質來看辛亥革命的成敗。
二，辛亥革命的成就
（一）政治成就
辛亥革命有哪些政治成就？
一，他劃清了專制國統和共和國統的界限，中國八百年封建，二千年的君主帝制，這三千年的專制制度，被辛亥革命結束了。
三千年的專制帝制造就了中國的專制國統，不論這個王朝姓秦、姓李、唐、宋、元、明、清，他都是專制的國家，因此他的國家的國統，國體的道統就是專制的，可是辛亥革命不是這樣，他第一次建立了民國的國統，沒有皇帝了，沒有君主了，沒有家天下，沒有人敢施行專政，沒有人說你：留髮不留頭，留頭不留髮。見了皇帝不要下跪了，見了當官的不要磕頭了，你們想想看，這個界線劃的何其之分明，三千年專制被辛亥革命一下子給解決了，此後任何人想當皇帝，在中國都行不通了。中國歷史上沒有任何一個皇帝的權力比毛澤東先生更大，可是毛澤東先生卻不敢戴著皇冠、穿著龍袍坐在中南海，坐在金鑾殿上，至少在形式上他不敢披上皇帝的外衣，是這樣吧？所以他劃清了國統的界限。二，劃清了民主憲政和君主憲政的界限，民主憲政就是無君的憲政，君主憲政就是有君的憲政，英國產生君主立憲，為當時的革命時代，和當時的革命發展所決定，中國是在二、三百年以後才爆發了辛亥革命，那個時候，當然用孫中山先生的話來說，就是取法乎上，就是後來者居上。
我講一個很好玩的小故事，八十年代初我們大陸人民也知道了什麼叫冰箱，我們這些沒有錢的人，大家都想買冰箱，但是沒有誰說，我們就買一台最粗糙的、國產的、很差的就行了，所以，我們就拼命的攢錢要買什麼東芝的、夏普的、最先進的對不對？然後呢，冰箱還要擺在客廳裏，不僅能儲藏食品，還能給人看，對不對？是這樣吧？我們都是經過的。我的一本書的稿費就買了一台東芝冰箱。那我為什麼不去花三、五百塊錢買一個國產的，最小的、最難看的、最原始的呢？人都求新嘛，求好嘛！既然有了法國的新國家，有了民主憲政，為什麼我們還要君主憲政呢？我們當然要更進步的民主憲政，這是人的心理常態，是不是？孫中山說，在那些君主制度非常短暫的國家，比如英國，多鐸王朝，就那麼三百來年的歷史，法國君主制就四百多年，在歐洲是封建制長，君主制短，在中國是君主制長、封建制短，我們二千一百年的君主帝制，想當皇帝的人太多了，想爭皇帝的人太多了，如果一旦我們搞君主立憲，必然走上君主帝制的復辟，孫中山先生講的多準確啊，袁世凱稱帝就是明證。所以我們中國什麼都可以有，就是不能再有皇帝了。所以在這個問題上，應該說辛亥革命的巨大功績之一，就是他劃清了君主憲政和民主憲政的界線，他沒有循著英國那個最老的冰箱走下去，而是選取世界上最先進的冰箱，自己也要做這個最新的冰箱，這就是孫中山先生選擇，也是當時中國人民的選擇，這是第二個界限。
第三個界限呢？民主共和開始在中國初步實現了。在當時的中國，用一九八三年中國科學院編的中國近代史歷史教科書來說，叫民主空氣濃厚，民主潮流高漲，民主憲政在實驗中，中華民國民國元年即一九一二年，全中國已經在民政部註冊的政黨八十五個，註冊的政治團體二十二個，中國正處在一種欣欣向榮的，走向民主憲政的社會高潮之中。我請問大家，今天有誰敢回國到北京民政部註冊一個政黨的，你註冊試試看？沒有吧，不敢吧！我也不敢，你能夠去批評現在的政府嗎？公開地批評嗎？不敢，那個時候敢，那個時候非常敢，為什麼呢？因為組黨自由了，組黨一自由，他就獲得了政治自由，三權分立的政治體制就開始建置起來了，以宋教仁為代表的民主憲政派，努力希望在國會成為多數政黨，建立政黨內閣，中國處在一片欣欣向榮的政治新大潮之中。一九一二年孫中山先生讓位給袁世凱，讓位的原因，我在下一場會講，這個讓位的本身的意義是什麼，那就是今天從家天下走向了民天下，打江山不是為了坐江山，是為了互相監督你我輪流上位，孫中山把臨時大總統讓給袁世凱，他是有想法的，他主持制定了一九一二年中華民國臨時約法，他的目的很明確，防止個人獨裁，防止帝制復辟。一九一三年袁世凱已經當總統了以後，參議院在排斥了他對憲法起草的幹擾之後，誕生了一部天壇憲草，天壇憲草裡有二條，第一條：中華民國為民主之統一國，大家記好這兩個字，第一是民主國，第二是統一國，民主之統一國，第一百零一條有一句話，中華民國民主共和的國體永不得為修正之議題，中華民國的國體是民主的是共和的，永遠不能討論，當然四九年以後也不用討論了，廢了，一九四九年四月二十一號，國共兩黨最後一次談判，毛澤東提出的第一個要求就是廢除中華民國憲法，所以我們從他的政治上的成就來看，他是不是成功的，至少在那個時候他是成功的。
（二）經濟成就
辛亥革命的經濟成就是什麼？我今天就想做一個簡單的比較。我們把改革開放時代的滿清的最後八年和前八年，以及辛亥革命之後的八年做個比較。看看辛亥革命在經濟上有沒有為我們的民族和國家創造巨大的經濟成就，一八九五年到一九零二年，中國的工業投資總額是二千七百二十二萬餘元。從一九零三年到一九一一年這八年，也就是晚清新政和經濟改革開放鬧得最熱火的八年，他的工業投資總額是八千三百四十六萬餘元，那個元就是銀洋啊，大家都知道，清政府全年的財政收入才八千萬。可是一九一一年到一九一九年工業投資是多少？是二億零一百六十六萬餘元，比前八年增加了一億三千萬元，是辛亥前滿清政府四十年工業投資的總和。你能說他在經濟上沒成就嗎？這是從數字來說。從經濟形態來說，晚清的時候，滿清王朝比現在的改革開放還要改得多，放得多：他允許成立商會，並且不派黨支部書記，因為他沒有黨嘛，他只有朝廷沒有黨，沒有黨中央，對不對？所以各地商會已經開始建立了。可是到了辛亥革命以後，一個小鎮上都有一個商會，商會的會長都是當地商人自己選出來的，更沒有什麼黨組了，對不對？一九一四年三月十五日在上海成立了中華全國商會聯合會，代表了全中國商人的利益，都是自己選舉的，跟政府沒有關係，還經常跟政府去叫板、去討價還價，甚至是抗議、甚至是示威、甚至是遊行，裡面既沒有書記也沒有臥底的，都沒有，不像現在的工商聯，第一把手和秘書長都是中共地下黨黨員，這算不算一個成就？經濟形態上終于打破了皇朝權力經濟和專制改良形經濟的束縛，真正的開始了中國市場經濟和自由經濟的新時代。雖然他的成熟和成功在一九四九年被冰消瓦解，那就不說了。
再就是經濟發展、經濟規模上出現了很大的變化。一九一二年中國的採煤總數是八十萬噸，一九一九年是三百三十萬噸；一九一二年中國的船運是十三萬三千噸，一九一九年是二十七萬八千噸。一九一二年百萬元以上的投資，我講的都是民營企業，都是私人企業，沒有官方的，百萬元以上的才二十五個，一九一九年一千二百萬元以上的個人投資高達四十三家，著名的大公司申新，茂新，福新等等，聲響全國。銀行從一九一二年的十五家發展到了四十五家；投資從一千四百八十六萬元發展到了一億零二百七十六萬餘元，這些全是私人的銀行，沒有國家的銀行。鋼鐵、煤碳、紡織、機器、火柴等等各行各業都出現了行業的大王，就是著名的、名冠遐邇的民營資本家，他們可沒有把撕鈔票當做自己誇富的手段，沒有。在現代史的記載上，這一批中國新興的工業钜子，沒有這個德行，那是時代決定的，是辛亥革命決定的。我不能太多地舉例子了，大家可以看看，他在工業投資上，他在經濟形態和經濟組織上，他在經濟發展的規模上如何？你們想一想，辛亥革命短短的八年，這八年並不安生啊，有人要搞民主，有人要搞復辟帝制啊，社會剛剛建立了一個新的國家，一個新的制度，可是他取得了這麼大的經濟成就。
主持人： 辛亥革命不僅在政治和經濟上取得了巨大的成功，他在思想文化上也取得了偉大的成就。然而，這一領域一直是中國大陸歷史研究的禁區。在下次節目中，辛灏年先生将與我們分享他在这一领域的研究心得。請繼續關注辛灝年迎接辛亥革命一百週年系列演講的第二講：誰說辛亥革命失敗了的第二部分。
註：高爾品系列長篇小説《八十年代紀事》第三部《少夫人達琳》第38章/第321頁。人民文學出版社一九八九年七月第一版。
（歡迎轉載,請勿刪改, 轉載請註明新唐人電視台）
點擊進入
透視中國Youtube官方網
